Решение № 2-1347/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1347/2021

Дело № 2-1347/2021

УИД 52RS00005-01-2020-010510-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Молодняковой Ю. А., Аббакумовой Н. В.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО4 обратилась с иском в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральных судебных приставов РФ за счет казны РФ денежные средства в размере 727060руб., почтовые расходы, судебные расходы. В обоснование заявленного указала следующее: решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28.09.2010г. с ФИО14 взыскано в пользу ФИО3 денежные средства в размере 972258,31руб.

04.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО14 задолженности в размере 972258 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства 19.04.2011г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств ФАБ «Газпромбанк» (ЗАО) в размере 649161руб. в соответствии с кредитным договором на приобретение транспортного средства от 17.01.2007года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.01.2007года между АБГП «Газпромбанк» и ФИО14 был заключен договор залога данного транспортного средства. Предмет залога по соглашению сторон оценивался в сумме 727060руб. 28.03.2013года представитель ОАО «Газпромбанк» обратился к руководителю Московского РО УФССП по НО с заявлением о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, принадлежащего ФИО14 и находящегося в залоге у ГПБ (ОАО). Постановлением от 08.04.2013года судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по НО ФИО13 вынесла постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

13.11.2013года ТС было продано ФИО14 третьему лицу, а денежные средства, полученные от реализации автомобиля, на погашение задолженностей перед истцом не были направлены. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2014года установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также установлено, что незаконная отмена запрета регистрационных действий на транспортное средство позволило недобросовестному должнику произвести отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно договора залога стоимость ТС, продажа которого вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя произведена ФИО14 третьему лицу без перечисления денежных средств в пользу взыскателей составляет 727060 рублей. Поскольку судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не произведено наложение ареста и оценка имущества, то при определении размера убытков принимается та стоимость, которая имеется по документам.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области надлежащим – Казной Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП Российской Федерации.

Определением Нижегородского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску по иску ФИО3 к Казне РФ в лице ФССП РФ о возмещении вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода гражданское дело принято к производству.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области, в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО13, финансовый управляющий ФИО15

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, приобщенный в материалы дела.

Третьи лица ФИО14, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП НО ФИО13, финансовый управляющий ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО14 задолженности в размере 972258, 31руб. в пользу взыскателя ФИО3

19 апреля 2011года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО14

11.10.2011г. исполнительное производство о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу взыскателя ФИО3, и исполнительное производство о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу взыскателя ФИО12 объединены в сводное исполнительное производство №.

28.03.2013 года представитель ОАО «Газпромбанк» обратился к руководителю Московского РО УФССП по НО с заявлением о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, принадлежащего ФИО14 и находящегося в залоге у ГПБ (ОАО).

Постановлением от 08.04.2013года судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по НО ФИО13 подписываясь от имени другого пристава-исполнителя, отменила все ранее наложенные запреты на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорного автотранспортного средства, принадлежащего ФИО14

13.11.2013 года ТС было продано ФИО14 третьему лицу, а денежные средства, полученные от реализации автомобиля, потрачены ФИО14 на личные нужды.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2014 года постановлено: признать действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Московского РО УФССП по НО ФИО13 по вынесению 08 апреля 2013 года постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № незаконными, признать незаконным постановление от 08.04.2013 года о снятии запрета на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО13 в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, выразившееся в несвоевременном принятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Н. Новгорода от 21.08.2017г. ФИО14 признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 23.04.2019г. исполнительное производство в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО3 окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в связи с незаконными действиями судебного-исполнителя ей причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет казны РФ. Исполнительное производство в отношении ФИО14 окончено, в связи с чем утрачена возможность получить удовлетворение ее требований в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленный иск, суд принимает во внимание, что требования истца фактически базируются на предположении о том, что в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей истцом были бы получены денежные средства с должника. Таким образом, бездействие судебного пристава указано истцом в качестве причины нанесенного истцу материального ущерба, представляющего собой сумму тех денежных средств, которые подлежат взысканию по судебным решениям.

В то же время, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает не установленной причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц УФССП, и материальным ущербом, который представляет собой задолженность должника.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24, 125, 126, 127 Гражданского кодекса РФ следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом и в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного без уважительных причин решения суда, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ему убытков и их размера в результате действий (бездействия) государственных органов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец вправе предъявить соответствующее требование к ФИО14 в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Данное право истцом реализовано, требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО14, в состав третьей очереди.

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время реализация имущества должника в отношении ФИО14 не завершена, то есть финансовым управляющим продолжат проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском не представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у нее убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с ФИО14, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске ФИО3 срока обращения в суд, суд их отклоняет, поскольку основанием обращения в суд с настоящим иском явилось, как пояснила истица, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, то есть утраты возможности в рамках исполнительного производства удовлетворения ее требований за счет ФИО14

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем от 23.04.2019г., с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 03.11.2020г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий