Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в 18 час 30 минут в (адрес обезличен) а/д Кстово - Нижний Нов(адрес обезличен) съезд 4 км. 720 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

- автомобиля Audi Q5 - государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3;

- автомобиля Инфинити ЕХ25 - государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП, принадлежащему ее автомобилю причинен ущерб.

Виновной в ДТП признана ФИО3

В отношении ее, нарушений ПДД сотрудниками ДПС ГИБДД не установлено.

На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в Страховой компании «(данные обезличены)».

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОАО СК «(данные обезличены)».

Признав случай страховым, (дата обезличена) Страховой компанией «(данные обезличены)» ей была перечислена сумма в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с размером страховой суммы определённой Страховой компанией «(данные обезличены)» (дата обезличена) она провела оценку по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чём имеется экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке стоимости повреждений транспортного средства.

Так, согласно данного экспертного заключения итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 676 004,20 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 457,00 руб.

В связи с тем, что Страховой компанией «(данные обезличены)» мне была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что составляет в порядке ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы, а также в связи с тем, что действительная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 676 004,20 руб. и величина утраты товарной стоимости -40 457,00 руб., а потому, ответчица должна ей выплатить денежные средства в размере 316 461,20 руб. (676 004,20 руб. + 40 457,00 руб. - 400 000,00 руб.) - разницу между выплаченной мне Страховой компанией «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения и реальным ущербом, причинённым принадлежащему мне автомобилю в результате ДТП + утратой товарной стоимости.

В связи с изложенным, ссылаясь на ФЗ N 40-ФЗ от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: денежных средств в размере 316 461,20 руб., расходы на экспертизу - 5 500,00 руб., почтовые расходы - 288,60 руб., оплаченную государственную пошлину - 6 364,61 руб., юридические услуги в размере 4 000,00 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Ответчица с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие ее вины в данном ДТП.

Представитель третьего лица по делу СК «(данные обезличены)» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) в 18 час 30 минут в (адрес обезличен) а/д Кстово - Нижний Нов(адрес обезличен) съезд 4 км. 720 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

- автомобиля Audi Q5 - государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 (ответчицы по делу);

- автомобиля Инфинити ЕХ25 - государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 (истца по делу).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновной в ДТП признана ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В отношении истца нарушений ПДД сотрудниками ДПС ГИБДД не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании «(данные обезличены)».

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОАО СК «(данные обезличены)».

Признав случай страховым, (дата обезличена) Страховой компанией «(данные обезличены)» истцу была выплачена сумма в размере 400 000,00 руб.

Согласно проведенной истцом экспертизы, выполненной ООО «(данные обезличены)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 676 004,20 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 457,00 руб.

Невыплаченную сумму ущерба истица просит взыскать с ответчицы, виновной в ДТП.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании ответчика оставшейся суммы ущерба в размере 316 461,20 руб. (676 004,20 руб. + 40 457,00 руб. - 400 000,00 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении указанного решения суд берет за основу результаты экспертного заключения, выполненного ООО «(данные обезличены)», недоверять которому у суда нет оснований. Результаты которой ответчиком не оспариваются, от назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

При этом доводы ответчика не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Принятое решение сотрудниками ГИБДД ответчцей не оспаривалось.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: расходы на экспертизу – 5500 руб., почтовые расходы – 288,60 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются договором, квитанцией, кассовым чеком, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на услуги представителя составили 4 000 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, принятое судом решение, участие представителя только в составлении искового заявления, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 2 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований истца в сумме 6364,61 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 316461,20 руб., расходы на экспертизу – 5500 руб., почтовые расходы – 288,60 руб., государственную пошлину - 6364,61 руб., расходы на услуги представителя – 2000 руб. и всего 330614 (триста тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев