Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Дело № 2-1906/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 21.10.2014 года между ФИО2 (дольщиком) и ООО «ТИН Групп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № М3-38К1/1/16/15. Согласно данному договору застройщик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи по адресу: ***, не позднее 2 квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года.

В указанный договором срок окончания долевого строительства застройщиком квартира по акту-приема передачи не передана, в том числе по причине устранения застройщиком обнаруженных недостатков квартиры.

01.10.2017 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между ФИО2. и ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № М3-38К1/1/16/15 от 21.10.2014. О заключении Соглашения застройщик был уведомлен надлежащим образом.

Обязательства оп финансированию стоимости долевого участия исполнены полностью, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2017 по 30.10.2017.

30.10.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в многоэтажном доме по адресу: ***, путем подписания Акта приема-передачи.

02.11.2017 ФИО3 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 123730 рублей. В добровольном порядке денежные средства выплачены не были.

По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, по 29.10.2017 – дату, предшествующую фактической передачи квартиры ( с 01.07.2017 по 17.09.2017 – 79 дней, 1737788 х 9%/150 х 79 = 82371 рубль; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дня, 1737788 х 8,5%/150 х 42 = 41359 рублей) в общем размере 123730 рублей.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей на основании положений Закона «О защите прав потребителей» и штрафа в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «ТИН Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, мнения по иску не представил.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 23.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 21.10.2014 года между ФИО2. (дольщиком) и ООО «ТИН Групп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № М3-38К1/1/16/15. Согласно данному договору застройщик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи по адресу: ***, не позднее 2 квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года (пункты 1.1, 1.2, 4.1 Договора).

В указанный договором срок окончания долевого строительства застройщиком квартира по акту-приема передачи не передана, в том числе по причине устранения застройщиком обнаруженных недостатков квартиры.

01.10.2017 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между ФИО2 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № М3-38К1/1/16/15 от 21.10.2014, о чем застройщик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ФИО2. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.10.2014 с 01.07.2017, т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО1. в лице законного представителя ФИО4 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Обязательства по финансированию стоимости долевого участия исполнены полностью, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2017 по 30.10.2017.

30.10.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в многоэтажном доме по адресу: ***, путем подписания Акта приема-передачи.

02.11.2017 ФИО3 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 123730 рублей. В добровольном порядке денежные средства выплачены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом спорный объект строительства передан истцу по акту приема- передачи лишь 30.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела указанным актом, и не оспаривается сторонами, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ не заключалось.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком с 01.07.2017 года до 30.10.2017 допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, которая составила 121 день, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является основанием для уплаты ответчиком истцу неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая, поскольку участником долевого строительства является истец-гражданин, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период согласно его расчету в размере 123730 рублей. Расчет требуемых сумм произведен в соответствии с требованиями закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия таких мер ответчиком в дело не представлено.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, сложная экономическая ситуация, рост цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги.

Доказательств какого-либо поведения истца, препятствующего надлежащему исполнению обязательств ответчиком, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения обязательств, по делу не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им как потребителю, вследствие нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

С учетом положений п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере *** рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ООО «ТИН Групп» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 74365 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3974,60 рубля.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (ИНН/КПП <***>/470301001 ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.12.2007, юридический адрес: *** в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 29.10.2017 в сумме 123730 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в сумме 74365 рублей, а всего взыскать 223095 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (ИНН/КПП <***>/470301001 ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.12.2007, юридический адрес: *** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3974,60 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак