Решение № 2-1697/2024 2-1697/2024~М-1355/2024 М-1355/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1697/2024

Дело № 2-1697/2024

55RS0026-01-2024-001747-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностьюПКО «АйДиКоллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в Омский районный суд <адрес> к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору займа ДД.ММ.ГГГГ № PIL17102501142964 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 527 270,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 473 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору потребительского займа от 27.10.2017№ PIL17102501142964, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 на сумму 139 0000 руб. на срок 60 мес. под 11,90 % годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата начисленных процентов подлежали ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PIL17102501142964, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредитный в сумме 1 390 000 рублей, на срок - 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа 30 994,33 рублей за исключением последнего платежа. Ежемесячные платежи производятся 11 числа каждого месяца.

По договору определена процентная ставка на период действия договора в размере 11,90 % годовых при условии участия заемщика по программе финансовой защиты, в случае прекращения заемщика участия в программе финансовой защиты процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16,90 % годовых.

Согласно п. 8 индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей.

ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По утверждению истца заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые по договору обязательства, кредит не возвращен, проценты не оплачены.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора.

Согласно части 1 указанной статьи нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 заемщик соглашается на переуступку прав требований по указанному кредитному договору.

13.05.2023АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору кредита от 27.10.2017№PIL17102501142964, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по заключенному с ней договору потребительского займа от 27.10.2017№PIL17102501142964.

По расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 270,86 рублей, в том числе 387541,24 руб. – просроченный основной долг, 21216,01 руб. – проценты по кредитному договору и 118513,61 руб. – неустойка.

Неустойка начислена в соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа и уплате процентов по договору от 27.10.2017№PIL17102501142964, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки, существо обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, что позволяет снизит размер требуемой неустойки до 50 000 руб.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 473 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 237 рублей и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 237 рублей

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (ИНН <***>) образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 27.10.2017№PIL17102501142964 в размере 387 541, 24 рублей – просроченный основной долг, 21216,01 рублей – проценты по кредитному договору и 50 000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 473 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>