Решение № 2-4536/2017 2-4536/2017~М-3877/2017 М-3877/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4536/2017

2-4536-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО "Центр здоровья "Топаз", третье лицо – Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр здоровья "Топаз" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2016 года Санкт-Петербургским региональным отделением ФСС РФ ей как инвалиду 2-й группы была выделена путевка в ООО "Центр здоровья "Топаз". Номер в корпусе не отвечал требованиям санитарии, там было холодно, грязно. От всего указанного у нее началась аллергия, распухло лицо. Кроме того, ее не направили на грязелечение, которое ей было очень нужно. 07.11.2016 года она обратилась с жалобой в Роспотребнадзор на условия проживания в санатории.

Просит суд обязать ООО "Центр здоровья "Топаз" предоставить ей путевку в санаторий с болезнями <данные изъяты> на такой же срок в аналогичное время.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ООО "Центр здоровья "Топаз" организовал все необходимые мероприятия, в том числе санаторно-курортное лечение. ФИО1 не приводит доказательств ограничения или отказа в оказании ей услуг, из перечня объявленных, согласованных Исполнителем (ООО «Центр Здоровья «ТОПАЗ»») с Государственным учреждением Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, и при этом она пользовалась всеми предоставляемыми услугами и не была ограничена ни формально, ни фактически в получении (возможности получения) всего объема и санаторно-курортного лечения. Кроме того, в медицинской карте № пациента ФИО1 имеются назначения лечащего врача, имеется карта отметок о произведенных процедурах. Так же в этой карте имеется собственноручный отказ пациента от ряда назначенных процедур и рекомендаций, что опровергает исковые утверждения о том, что лечение (в том числе грязевое) отсутствовало полностью, но подтверждают наличие тактики предложенного лечения. Более того, заключение лечащего врача и экспертное мнение врача физиотерапевта подтверждают обоснованность опасений в назначении тех процедур, на которых пациентка настаивала. Медицинские назначения делает дипломированный врач, сообразно перечню кодов установленных диагнозов пациента и соответствующих показаний к назначению. Назначать медицинские процедуры потенциально опасные течению основных заболеваний пациента, могущие причинить вред здоровью или ухудшить состояния пациента врач не имеет права. Так, пациент, посетила врача Центра и получила назначения, сообразно своим основным и сопутствующим заболеваниям. Выполнять процедуры - право, а не обязанность пациента, поэтому ООО «Центр здоровья «Топаз» способствует их получению, но не настаивает на их выполнении. Отказ пациента от выполнения рекомендаций и назначений - юридически значимые события, ответственность за которые несёт сам пациент. Утверждения же, что каких- либо услуг, входящих в список заявленных в рамках Государственного Контракта № Ф.2016.118355/339 не было - беспочвенны, так как все они были заказаны и оплачивались в соответствии с условиями Договора № от <дата> «об оказании медицинских услуг в санатории-профилактории «Тополь». Также истец, как подтверждается материалами дела не отказался от исполнения договора, избрала способом защиты своих прав жалобу в надзорные органы, заявив о некачественной уборке в номере в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге. Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Ответчик устранил причину, ставшей поводом Истице к обращению в тот же день, как ему стало известно о жалобе на некачественную уборку. Более жалобы со стороны истца не предъявлялись. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан, в том числе инвалиды.

В состав набора социальных услуг включается согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 названного федерального закона предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 5 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей… требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы(оказанной услуги) или в ходе выполнения работы(оказанной услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течении сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст.32 данного Закона (в редакции ФЗ от 21.12.20004 г.№171-ФЗ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что в ФИО1 в период с <дата> по <дата> по направления Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации, находилась на санаторно-курортном лечении в ООО "Центр здоровья "Топаз" на основании Государственного контракта № № от <дата>.

По условиям контракта на исполнителя возлагалась обязанность организовать: проживание пациента, питание, лечебно-санаторное лечение (медицинское обслуживание), досуг и развлекательные мероприятия.

По результатам конкурса была установлена твердая смета выполнения услуг(работ) по Государственному контракту № № от <дата>, цена была установлена дополнительным соглашением № от <дата> и Приложением № к Контракту № № от <дата>. Стоимость дня составляла 834 рубля 34 копейки, из которых: проживание пациента – 250 рублей в сутки, питание – 200 рублей в сутки, лечебные мероприятия – 300 рублей в сутки, досуг и развлечения – 84 рубля 34 копейки в сутки.

Из представленных суду документов следует, что ООО "Центр здоровья "Топаз" организовал все необходимые мероприятия, в том числе санаторно-курортное лечение.

В медицинской карте пациента имеется план лечения, утвержденный лечащим врачом, согласно которому истец пользовалась всеми предоставляемыми услугами и не была ограничена в получении всего объема и санаторно-курортного лечения. Кроме того, в медицинской карте № пациента ФИО1, имеются назначения лечащего врача, имеется карта отметок о произведенных процедурах. В назначении отсутствуют грязевые процедуры, поскольку санаторно-курортное учреждение не вправе самостоятельно назначать пациентом лечебные процедуры, которые могут отрицательно сказываться на состоянии здоровья истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач ФИО, которая суду пояснила, что в представленной истцом санаторно-курортной карте диагноз не соответствовал фактическим обстоятельствам. При осмотре истца она обнаружила у нее отеки, ввиду чего ей было предложено облегченное лечение, от которого она отказалась. С учетом состояния здоровья истца, ей было назначено лечение. Грязелечение предусматривает нагрев, однако такое лечение было противопоказано истцу, в связи с чем не было назначено. У истца были высыпания, она была направлена на консультацию к дерматологу.

Как следует из представленной медицинской карты кожно-венерологического диспансера ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, она работает администратором, сопровождала истца в кожвендиспансер. Они присутствовала во время приема. Врач поясняла, что высыпания могут быть от воды, мыла. Врач сделала назначения, указанные лекарства они купили в аптеке.

Истцом не представлено доказательств, что назначаемые процедуры ей проводились некачественно, неквалифицированным специалистом, в неприспособленном для этих целей помещении, либо услуги не соответствовали стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Истцом не представлено суду доказательств, что ей в результате некачественных медицинских услуг причинен вред здоровью или жизни либо это повлекло для него какие-то негативные последствия, пробыв в санатории, она выехала по окончании санаторно-курортного лечения.

Истец обращалась с заявление в Роспотребнадзор, указывая на то, что номер в корпусе не отвечает требованиям санитарии, там было холодно, грязно.

<дата> было выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В ходе проверки было установлено, что в жилых комнатах, санузлах пыль, паутина, сантехническое оборудование не очищено в полном объеме, полы в жилых комнатах имеют щели, допускается открытое хранение ловушек для грызунов.

Из представленного предписания не следует, что все указанные нарушения были установлены при проживания истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика. ФИО1 прошла полный курс санаторно-курортного лечения в ООО "Центр здоровья "Топаз", от дальнейшего исполнения услуг истец не отказалась, доводы истца об отказе ей в определенных видах лечения, возникновения у нее аллергии из-за некачественного обслуживания – не нашли своего подтверждения и опровергнуты в судебном заседании, доказательствами, представленными ответчиком и показаниями свидетелей.

ГУ Санкт-Петербургский Фонд социального страхования не предъявлял требования к исполнителю о понуждении предоставить услугу в надлежащем виде или о возврате денежных средств, уплаченных за ненадлежащее предоставление услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО "Центр здоровья "Топаз", третье лицо – Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о защите прав потребителей– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.