Решение № 2-3999/2018 2-3999/2018~М-3463/2018 М-3463/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным и возврате предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «Маргарита» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства и в собственность истца был передан автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №. Согласно условиям договора автомобиль был продан за 100000 рублей. В апреле 2018 года автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем на основании поручения Банк ВТБ (ПАО), поскольку данный автомобиль является предметом залога. О том, что автомобиль в залоге истцу не было известно. На момент приобретения истцом спорного автомобиля у продавца имелся ПТС, который был передан истцу и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие либо ограничения регистрационных действий отсутствовали. При обращении за информацией через официальный сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информации относительно наличия залога в отношении данного автомобиля обнаружено не было. Просит признать залог прекращенным и обязать ответчика возвратить истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №.

До начала судебного заседания истец уточнил требования, просил признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №; снять, наложенные на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN № аресты, в виде ограничений на совершение регистрационных действий; признать залог прекращены и обязать ответчика возвратить истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Маргарита» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу месту нахождения юридического лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Маргарита» в лице генерального директора ФИО (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №, цвет серебристый, <дата> года выпуска, ПТС <адрес> от <дата>.

По условиям указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 100000 рублей.

Согласно пункту 5 договора продавец гарантирует, что до заключения договора, указанное в пункте 1 транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Из материалов дела следует, что после приобретения транспортного средства ФИО1 обратился РЭО ГИБДД по г. Нижневартовску о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств, в связи с изменением собственника, в результате чего, <дата> ФИО1 было получено свидетельство о регистрации транспортного средства 8630 №, а также внесены соответствующие изменения в ПТС №<адрес> от <дата> о смене собственника транспортного средства.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства <адрес>, данный дубликат был выдан <дата> ООО «Маргарита», прежнему владельцу указанного транспортного средства, взамен утерянного №<адрес> от <дата> года.

Из объяснений истца следует, что в <дата> спорное транспортное средство было изъято у него, в связи с обращением на автомобиль взыскания на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата>.

По утверждению истца, он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке транспортного средства у ООО «Маргарита» ему не было известно, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что спорное транспортное средство является предметом залога по договору о залоге № от <дата>, заключенным между ЗАО «Банк ВТБ24» (залогодержатель) и ООО «Маргарита» (залогодатель).

<дата> в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге, Банк (залогодержатель) и ООО «Маргарита» заключили кредитное соглашение № от <дата> на следующих условиях: сумма кредита 4000000 рублей, процентная ставка по кредиту 20,6% годовых, комиссия за предоставление кредита 1% от суммы кредита, срок кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно пункту 2.4 Приложения № к договору о залоге № от <дата> залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> с ООО «Маргарита» и ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ24» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере 4399025,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 3322712,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 764604,85 рублей, задолженность по пени – 191574,97 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 120133,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54190,13 рублей, всего взыскано 4453215,93 рублей.

Одновременно обращено взыскание на имущество находящееся в залоге, в том числе на спорное транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №, цвет серебристый, <дата> года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «Маргарита», со способом реализации – путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> было отменено с принятием нового решения, которым с ООО «Маргарита» и ФИО в пользу ПАО «Банк ВТБ24» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере 4399025,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 3322712,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 764604,85 рублей, задолженность по пени – 191574,97 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 120133,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36195 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №, цвет серебристый, <дата> года выпуска. Определением Нижневартовского городского суда от <дата> произведена замена стороны взыскателя в рамках указанного гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ24» к ООО «Маргарита», ФИО с ПАО «Банк ВТБ24» на ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от <дата> в отношении должника ООО «Маргарита» было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности на сумму 4435220,80 рублей.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако как установлено судом, <дата> третье лицо ООО «Маргарита» без соответствующего согласия залогодержателя ПАО «Банк ВТБ» продало транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №, цвет серебристый, <дата> года выпуска ФИО1

Как установлено частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправкиприобретателюили сдача в организацию связи для пересылкиприобретателювещей, отчужденных без обязательства доставки.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Маргарита» и ФИО1 следует, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 с <дата> (с момента передачи транспортного средства).

По данным РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску, предоставленным по запросу суда, <дата> транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №, цвет серебристый, <дата> года выпуска перерегистрировано с ООО «Маргарита» на ФИО1, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 8630 № от <дата>.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, прекращение залога связывается законом в приведенной редакции с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае, спорное транспортное средство было реализовано ООО «Маргарита» после <дата>. Правоотношения по договору купли-продажи (29 апреля 2015 года) заключенному между ООО «Маргарита» и ФИО1 возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Частью 3 статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящемся в свободном доступе, транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №, цвет серебристый, <дата> года выпуска в указанный реестр на момент продажи ФИО1 (<дата>), как и по настоящее время не внесено.

Из изложенного следует, что в нарушение положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ Банк не предпринял действий по реализации положений, установленных частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. Следовательно, Банком не было предпринято никаких мер для того, чтобы на момент реализации ООО «Маргарита» заложенного транспортного средства, лицо, приобретающее данный автомобиль могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с <дата>.

На момент приобретения истцом спорного транспортного средства и постановке его на учет, каких-либо арестов и запретов на транспортное средство наложено не было.

Учитывая, что ФИО1 приобрел имущество по возмездной сделке, и на момент совершения сделки между ним и ООО «Маргарита» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки <дата> у истца отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Банк ВТБ», суд приходит к выводу, что истец в данном случае является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №, цвет серебристый, <дата> года выпуска на основании договора залога № от <дата>, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ24» (залогодержатель) и ООО «Маргарита» (залогодатель).

Рассматривая требования истца об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Маргарита», ФИО о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> на спорное транспортное средство был наложен арест.

Одновременно в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Маргарита» №-ИП на предмет взыскания задолженности на сумму 4435220,80 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФФСП по ХМАО-Югре от <дата> также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Обращаясь с требованиями об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Маргарита», судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему на основании договора купли-продажи имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №, идентификационный номер (VIN) №, гос.ном. №, цвет серебристый, <дата> года выпуска, в то время как на момент принятия решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, последний залогодателю не принадлежал.

Поскольку истец признан добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства прекращен, при этом арест был наложен после перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеющийся арест, препятствует осуществлению последним правомочий собственника, а, следовательно, оснований для сохранения ареста в отношении указанного транспортного средства не имеется, и транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №, цвет серебристый, <дата> года выпуска подлежит освобождению от ареста, а все ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля подлежат снятию.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей суме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №, цвет серебристый.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №, цвет серебристый, установленный договором залога № от <дата>, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ24» (ПАО «Банк ВТБ») и ООО «Маргарита» во исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, VIN №, цвет серебристый, от ареста и снять ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенные определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о запрете на регистрационные действия от <дата>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина