Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-348/2017

ДЕЛО №2-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил стоимость восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по изготовлению копий документов в суд – <данные изъяты>, по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> Кроме этого, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 автомашину <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ишимбай с участием этой автомашины под управлением истца и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло ДТП, в котором виновным признан ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, в связи с чем истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил автомашину на осмотр страховщику. После осмотра страховое возмещение истцу не выплачено.

Он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>, за экспертизу он уплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения, претензия ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена. В связи с этим считает, что страховщик должен выплатить ему неустойку за <данные изъяты> просрочки по расчету: <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен также моральный вред.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказалась от искового требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении ФИО3, просила в этой части производство по делу прекратить, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части и производство по делу в отношении ФИО3 прекращено. В остальной части она поддержала исковые требования и просила удовлетворить согласно исковому заявлению, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» неправильно отказало в выплате страхового возмещения.

Ранее по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Получив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу было возобновлено, ПАО СК «Росгосстрах» направлены выводы эксперта, сообщено о времени судебного заседания. На судебное заседание представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что с результатами экспертизы они не согласны, экспертиза проведена без изучения всех обстоятельств дела, имеются существенные противоречия (не указаны какие), просили поставить перед экспертом те же вопросы. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной экспертизы отказано. Также представитель ответчика в случае отказа в удовлетворении ходатайства, признания требований истца обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. К ходатайству приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи, действовавшей в момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО4 автомашину <данные изъяты>, но не зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, не застраховал автогражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ишимбай с участием автомашины истца под его же управлением и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами по факту ДТП и никем не оспаривается.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и страховом случае и предоставил автомашину на осмотр страховщику. Однако ПАО СК «Росгосстрах», организовав осмотр автомобиля (акт осмотра составлен), не выплатило истцу страховое возмещение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> В данном экспертном заключении приведен вывод: «Причиной образования повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ может являться ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (экспертом при указании даты ДТП допущена опечатка, верное – ДД.ММ.ГГГГ хотя участники ДТП, водители и автомашины верно указаны) в <адрес> За экспертизу истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное экспертное заключение ответчиком в части размера стоимости восстановительного ремонта не оспаривалось, другое доказательство об ином размере ущерба суду не представлено, поэтому в этой части суд принимает его как надлежащее, допустимое, достоверное доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения, необходимых документов, просил в течение 10 дней выплатить ему страховое возмещение, расходы на экспертизу – <данные изъяты> Претензия вовремя не была исполнена ответчиком.

В связи с сомнениями представителя ПАО СК «Росгосстрах» относительно причастности имеющихся на автомобиле истца повреждений к данному ДТП и по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все доказательства в совокупности, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. оно проведено с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебным экспертом, имеющим большой опыт работы и необходимую квалификацию, его выводы полностью согласуются с выводами ранее проведенной экспертизы ИП ФИО5, с материалами по факту ДТП. Поэтому суд на основании 2 экспертных заключений считает, что перечисленные в акте осмотра и заключениях повреждения на автомашине истца получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> –страховое возмещение + <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта). Однако эта сумма перечислена после подачи иска в суд, требования истца в этой части были обоснованными и законными, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения <данные изъяты> и расходов на оплату услуг эксперта- <данные изъяты>, но при этом следует указать, что решение в этой части не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой этой суммы ответчиком в период судебного производства по делу.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленные Законом об ОСАГО сроки выплаты ответчиком не были соблюдены, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> после получения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. как заявлено истцом – всего 141 день ) из расчета: <данные изъяты>

Представитель ответчика в своем ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки и штрафа несоразмерными последствия нарушения обязательства. Суд с учетом добровольной выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему после подачи иска в суд, соотношения суммы неуплаты страхового возмещения и размера неустойки, длительности просрочки, баланса интересов сторон, принципа соразмерности соглашается с представителем ответчика и снижает размер неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты. Поскольку страховое возмещение было уплачено ответчиков в ходе гражданского судопроизводства по этому делу, суд считает штраф подлежащим взысканию.

Размер штрафа составит: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы: почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимыми расходами, подтвержденными соответствующей квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на изготовление копии документов суд не считает необходимыми расходами: копия заключение эксперта по заявлению истца могло быть истребовано у ответчика, материалы по факту ДТП бесплатно выдается органами ГИБДД, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Расходы на услуги представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема произведенной им работы (2 судебных заседания), сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы на услуги независимого эксперта – <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 21.05.2017 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова

ДЕЛО №2-348/2017