Приговор № 1-73/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-73/2018

К делу № 1-73/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 29 мая 2018 года

Судья Брюховецкого районного суда Комков Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Брюховецкого района Коцуба А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козырь Н.И.,

представившей удостоверение № <......> и ордер № <......>,

секретаря Белашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1, <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина <......>, образование <......>, <......>, <......><......>, зарегистрированного по адресу: <......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 марта 2018 года, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <......>, в результате внезапно возникшего умысла на угон автомобиля марки «Хендай» модели «Элантра», государственный регистрационный знак <......>, припаркованного у двора указанного домовладения, принадлежащего ЛДС., и, убедившись в отсутствии контроля над его действиями собственника автомобиля, используя оставленный владельцем ключ замка зажигания, сел в автомобиль, осуществил запуск двигателя транспортного средства, после чего умышленно осуществил поездку на данном автомобиле в ст. Бриньковскую, Приморско-Ахтарского района, Краснодарского края. Впоследствии, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал, раскаялся в содеянном и показал, что 21 марта 2018 года, примерно в 08 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения по месту своего жительства по адресу: <......> в результате внезапно возникшего умысла на угон автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <......>, припаркованного у двора указанного домовладения, принадлежащего находившемуся у него в гостях ЛДС., убедившись в отсутствии контроля над его действиями собственника автомобиля, используя оставленный владельцем ключ замка зажигания, сел в автомобиль, осуществил запуск двигателя транспортного средства, после чего умышленно осуществил поездку на данном автомобиле в ст. Бриньковскую, Приморско-Ахтарского района, Краснодарского края. Позже был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается:

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ЛДС., из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «Хендай Элантра», регистрационный знак <......>. 20 марта 2018 года он оставил указанный автомобиль у двора домовладения по адресу: <......>. Там он находился в гостях у ФИО1, с которым распивал спиртные напитки, после чего уснул. Утром 21 марта 2018 года ему от матери стало известно о том, что его автомобиль был угнан ФИО1

Показаниями допрошенной в судебном заседании привлеченной в качестве представителя потерпевшего ЛЛВ., которая показала, что утром 21 марта 2018 года ей от сотрудника МУП МКХ «Приазовская» стало известно о том, что на принадлежащем её сыну ЛДС. автомобиле «Хендай Элантра», регистрационный знак <......> передвигается ФИО1 Она обратилась в полицию с целью поиска указанного транспортного средства. Позже от сотрудников полиции она узнала, что принадлежащий её сыну автомобиль угнал ФИО1 Заявила гражданский иск в сумме 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю. Просила взыскать гражданский иск с подсудимого ФИО1 в полном объеме. Наказание подсудимому ФИО1 просила назначить в соответствии с законом, при этом на лишении его свободы не настаивала.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ПОА., которая показала, что знакома с ЛДС., состоит с ним в дружеских отношениях. 20 марта 2018 года ЛДС ушел от нее к себе домой. Позже ей стало известно о том, что в этот день он распивал спиртные напитки с ФИО1, который впоследствии угнал у него принадлежащий ему автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <......>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля КАВ., из которых следует, что 21 марта 2018 года, примерно в 09 часов 10 минут, он находился на улице Красной станицы Приазовской Приморско-Ахтарского района Краснодарского края и увидел, что на автомобиле «Хендай Элантра» регистрационный знак <......> принадлежащем ЛДС передвигается ФИО1, а самого ЛДС. он в машине не видел. Он сообщил об этом матери ЛДС.- ЛЛВ. Впоследствии ему стало известно о том, что указанное транспортное средство ФИО1 угнал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним от 21.03.2018 года, согласно которым потерпевший ЛДС. указал место, где находился принадлежащий ему автомобиль «Хендай Элантра» регистрационный знак <......>;

рапортом сотрудника полиции от 21.03.2018 года, согласно которому 21.03.2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, в <......>, был остановлен, принадлежащий ЛДС., автомобиль «Хендай Элантра» регистрационный знак <......>, согласно ориентировке, находившийся в угоне, под управлением ФИО1;

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 02.04.2018 года, согласно которому осмотрена принадлежащая ФИО1 автомагнитола «Мистэри» «МАР-404», изъятая из автомобиля «Хендай Элантра» регистрационный знак <......>;

протоколом явки с повинной от 21.03.2018 года, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 органами дознания верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО1 доказана в судебном заседании, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего ЛЛВ., свидетеля ПОА оглашенными показаниями потерпевшего ЛДС., свидетеля КАВ., которыми подтверждаются в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в совершении которого он обвиняется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Также, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании врача-психиатра КНА., подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не значится, у психиатра не наблюдается, за помощью не обращался. В 2010 году ФИО1 был обследован в ГБУЗ СКПБ и ему поставлен диагноз «умственная отсталость в лёгкой степени выраженности, без нарушений поведения, обусловленная перинатальной патологией». С данным диагнозом ФИО1 в лечении не нуждается. В связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства главой <......> ФИО. характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельство смягчающее вину подсудимого, суд учитывает явку с повинной ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее вину подсудимого ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как по мнению суда, так и по мнению самого подсудимого, действие алкоголя способствовало противоправному поведению ФИО1, а также препятствовало правильно оценивать свои поступки и действия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – один год шесть месяцев ограничения свободы.

На период ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства; не покидать жилое помещение по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, не посещать массовые общественные мероприятия; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - обязательство о явке.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ЛЛВ, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим ЛДС право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «Хендай Элантра», регистрационный знак <......>, 2011 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) <......> - оставить по принадлежности потерпевшему ЛДС;

- автомагнитола «МYSTERY» «MAR-404» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Комков