Постановление № 1-279/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-279/2018

Дело № 1-279/2018 г.

Поступило в суд: 18.09.2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 10 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где возле указанного дома увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому С. В это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения аккумуляторной батареи с указанного автомобиля, принадлежащего С, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «<данные изъяты> припаркованному возле <адрес> и, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, а также осознавая, что утрата С похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, взял с земли камень, которым разбил стекло в окне правой двери автомобиля «<данные изъяты> припаркованного возле <адрес>, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, с целью кражи, то есть тайного хищения аккумуляторной батареи «SILVER STAR» мощностью 65 Ампер, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей С.

Однако, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, преступные действия ФИО2, находящегося в салоне автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> были замечены ранее ему незнакомым П и неустановленным следствием лицом, в связи с чем ФИО2 не смог довести преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи «SILVER STAR» мощностью 65 Ампер, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей ранее ему незнакомому С из указанного автомобиля до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший С заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что он примирился с ФИО2, последний перед ним извинился и загладил причиненный материальный ущерб в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный материальный ущерб. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевшего в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего С и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ча в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, аккумулятор «SILVER STAR», свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты> возвращенные С – оставить в распоряжении законного владельца, освободив последнего от сохранной расписки;

- две матерчатые перчатки, фрагмент бетона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № по уголовному делу № – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.А. Громов