Решение № 2-11184/2024 2-574/2025 2-574/2025(2-11184/2024;)~М-9558/2024 М-9558/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-11184/2024

Дело № 2-574/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016593-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

28.12.2023 истец ФИО1 направил ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области сообщение о совершении АО «Тинькофф Банк» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.13.11 КоАП РФ.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 22.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал жалобу.

Решением Вологодского городского суда от 24.04.2024 по административному делу № определение от 22.02.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 21.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал жалобу.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11.09.2024 отменено определение от 21.08.2024 и дело возвращено на новое рассмотрение.

02.10.2024 Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу направило в АО «ТБанк» уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.13.11 КоАП РФ на 15.10.2024 в 11:00. В этот же день в отношении АО «ТБанк» составлен протокол об административном правонарушении.

Решением мирового судьи по судебному участку № Савеловского судебного района г. Москвы АО «ТБанк» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 13.11. КоАП РФ, назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024 № было признано незаконным решением Вологодского городского суда от 24.04.2024 по административному делу №, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Поэтому, истец считает, что вынесение данного незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024 № повлекло нарушение законных интересов и прав истца и привело к убыткам. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области не предприняло достаточных мер к защите прав истца, а наоборот нарушило права истца на своевременное и корректное рассмотрение обращения истца. Ему пришлось ехать в центральный аппарат Роскомнадзора (г.Москва) для рассмотрении жалобы. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Управления Роскомнадзора по Вологодской области и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации денежные средства в размере 102,24 руб., потраченные на печать заявления о пересмотре решения, вынесенного должностным лицом и приложенных к нему документов и искового заявления; денежные средства в размере 71 руб., потраченные на почтовые расходы при подаче заявления о пересмотре решения, вынесенного должностным лицом в Вологодский городской суд по делу 12-574/2024; денежные средства в размере 11 016,60 руб., потраченные на покупку железнодорожных билетов при поездке на рассмотрении жалобы истца 11.09.2024 в Центральном аппарате Роскомнадзора; госпошлину в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб.; денежные средства в размере 256 руб., потраченные на проезд на такси к железнодорожному вокзалу в ночное время, в виду не рабочего времени общественного транспорта.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области(далее Управление) по доверенности ФИО2 не признала требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Заявленные истцом расходы, не являются издержками или судебными расходами по делу об административном правонарушении. Перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Заявленные расходы так же не могут быть квалифицированы, как возмещение вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц. Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Применяя нормы материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, а именно ст.16 и 1069 ГК РФ необходимо учитывать то обстоятельство, что действия органов государственной власти должны быть противоправными и противоправность этих действий должна быть доказана. Ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: односторонний характер действий государственных органов, причинение вреда противоправными действиями государственных органов. Истцом вина должностных лиц не доказана. Само по себе решение о возврате дела на новое рассмотрение не может быть рассмотрено как основание для возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по настоящему делу предприняты меры по рассмотрению обращений ФИО1 в соответствии с КоАП РФ, поэтому судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, как и фактов несоблюдения требований, предъявляемых к порядку и условиям обращений истца.

Таким образом, доводы истца о бездействии сотрудников Управления не соответствуют фактической действительности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Вологодского городского суда по делу № от 08.10.2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 102,24 руб., потраченных на печать заявления о пересмотре решения, вынесенного должностным лицом и приложенных к нему документов и искового заявления; денежных средств в размере 71 руб., потраченных на почтовые расходы при подаче заявления о пересмотре решения, вынесенного должностным лицом в Вологодский городской суд по делу №; денежных средств в размере 11 016,60 руб., потраченных на покупку железнодорожных билетов при поездке на рассмотрении жалобы истца 11.09.2024 в Центральном аппарате Роскомнадзора; денежных средств в размере 256 руб., потраченных на проезд на такси к железнодорожному вокзалу в ночное время, в виду не рабочего времени общественного транспорта, как убытков в силу действующего гражданского законодательства РФ.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей с ответчиков, суд руководствуется ст.ст.151, 1069 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что незаконное принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено судом, нарушило его право на своевременное рассмотрение дела и принятие надлежащего процессуального решения по результатам рассмотрения заявления. Кроме того, ему пришлось ехать в г.Москву для рассмотрения жалобы. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания.

Однако незаконное принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк», которое было отменено, не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации. Доказательств обратного суду не представлено.

Должностные лица Управления вправе самостоятельно определять направление проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения и совершать определенные процессуальные действия, а истец в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника Управления вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав истца, (потерпевшего) в данном случае КоАП РФ не предусматривает. Вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как принятие вышестоящим должностным лицом и судом решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

На основании вышесказанного, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу также следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно и расходы по оплате госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.