Решение № 2-2328/2016 2-3/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-2328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО1,

ФИО2, в защиту прав и законных интересов которой, предъявлен иск,

представителя ответчика ООО «Тепломонтаж» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2017 по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания», Фонду капитального ремонта Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о защите прав потребителей,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новая жилищная компания» (далее ООО «НЖК»).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была испорчена бытовая электротехника. В момент выхода из строя электротехники в квартире никого не было. Квартира находилась под охраной Отдела вневедомственной охраны по г. Новомосковск ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области, куда с вышеуказанной квартиры поступило сообщение о неисправности электротехнических средств охраны.

Управляющей организацией ООО «НЖК» было установлено, что выход из строя электротехники произошел в период проведения подрядчиком ООО «Тепломонтаж» капитального ремонта общего имущества указанного дома по региональной программе Тульской области.

При этом было установлено, что причиной выхода из строя электротехники послужило повышение сетевого напряжения, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб в размере 38838 руб., в связи с необходимостью приобретения запасных частей, деталей для проведения ремонта бытовой электротехники.

Обращение истца с претензиями о возмещении понесенных расходов в ООО «НЖК», Фонд капительного ремонта Тульской области были проигнорированы.

Истец просил взыскать ущерб по устранению неисправности бытовой электротехники в размере 38838 руб., неустойку – 29560 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.07.2016 года по ходатайству представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Тепломонтаж», которое осуществляло проведение капительного ремонта дома <адрес> (л.д. 85).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в защиту интересов которой предъявлен иск, с учетом ранее измененных требований поддержала иск о солидарном взыскании с ООО «НЖК», Фонда капитального строительства Тульской области, ООО «Тепломонтаж» в свою пользу ущерба по устранению неисправности бытовой электротехники в размере 50838 руб., неустойки – 29560 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании с ООО «НЖК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за уклонение от деятельности по обеспечению благоприятных условий проживания в многоквартирном доме, надлежащем содержании общего имущества (л.д. 234).

Представитель ООО «НЖК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее иск не признала, так как ООО «НЖК» никаких работ, связанных с ремонтом общего имущества в многоквартирном доме не проводила. Капитальный ремонт электропроводки дома проводился ООО «Тепломонтаж» на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта Тульской области.

Представитель ответчика Фонда капительного ремонта Тульской области в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.

Ранее в письменном объяснении указал, что между Фондом капительного строительства Тульской области и ООО «Тепломонтаж» заключен договор на выполнение последним работ по капительному ремонту имущества (электроснабжение) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, Фонд капительного строительства не может влиять на отношения сложившиеся между подрядчиком и третьим лицом.

Представитель ООО «Тепломонтаж» ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ООО «Тепломонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ проводил капитальный ремонт электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> при проведении которого были выполнены все требования для безопасного переключения электропитания со старых стояков в подъездах, на новые.

ДД.ММ.ГГГГ в кв. № указанного дома, где проживает ФИО2 в результате повышения сетевого напряжения вышла из строя бытовая техника и приборы.

Руководитель ООО «Тепломонтаж» ФИО6 при установлении причин выхода из строя бытовой техники обнаружил в этажном щите распределения провод, который был проложен в квартиру ФИО2 отдельно от остальных в обход прибора учета. Данное обстоятельство указывало на несанкционированное подключение квартиры №.

ФИО2 при проведении электротехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда, не обеспечила в квартиру доступ эксперта и не представила ему вышедшие из строя детали бытовой техники, что свидетельствует о нарушении ею правил подключения электроэнергии.

Представитель ответчика ООО «Тепломонтаж» ФИО6 в судебное заседание о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в ходе проведения капитального ремонта энергоснабжения в <адрес>, были заменены старые стояки на новые. При переключении электроснабжения со старых стояков на новые, произошло резкое повышение сетевого напряжения в квартире ФИО2, в результате несанкционированного подключения одного фазного провода старого стояка от распределительного щита на лестничной площадке к квартире, в обход приборов учета.

Отметил, что после выхода приборов из строя, ФИО2 не впустила его в квартиру, для того, чтобы проверить правильность подключения энергоснабжения и установить причину повышения сетевого напряжения, не пустила она в квартиру и энергетика ФИО11, который также занимался выяснением причины повышения сетевого напряжения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате повышения сетевого напряжения вышла из строя бытовая электротехника. В результате чего потребовался ремонт, с заменой запчастей и деталей, что повлекло ущерб для собственника вышеназванной квартиры ФИО2

Неисправными и выведенными из строя оказались: отопительный котел <данные изъяты>, замена электроплаты – 12300 руб., замена реле давления – 3400 руб., ремонт холодильника <данные изъяты> – 2300 руб., системный блок <данные изъяты>: блок питания <данные изъяты> – 3790 руб., операции с неисправным товаром – 700 руб., адаптер <данные изъяты> – 1968 руб., кабель – 490 руб.;

системный блок <данные изъяты>, операции с неисправным товаром 700 руб., блок питания <данные изъяты> – 1950 руб.;

колонки <данные изъяты>: акустическая система (колонки) – 890 руб., акустическая система (колонки) – 620 руб.;

адаптер <данные изъяты> – 1270 руб.;

радиотелефон <данные изъяты> – 1990 руб.;

кофемашина <данные изъяты>: трансформатор – 2500 руб., работа по замене трансформатора – 1200 руб.; монитор <данные изъяты>, операции с неисправным товаром -500 руб., адатпер телевизора – 1270 руб.;

сигнализация <данные изъяты> – 1000 руб., всего 38838 руб.

Причиной неисправности и выхода из строя указанной бытовой электротехники послужило повышение сетевого напряжения.

Данное обстоятельство подтверждается дефектным актом, актами технического состояния, заключениями специалистов о неисправности бытовой техники, в которых указано, что неисправности возникли в результате повышения сетевого напряжения (л.д. 12-39).

Выход из строя вышеназванной бытовой техники в <адрес>, принадлежащей ФИО2 подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организации ООО «НЖК», из которого следует, что бытовая техника вышла из строя при проведении капитального ремонта дома подрядной организацией ООО «Тепломонтаж» по региональной программе Тульской области (л.д. 41).

Справка ОВО по г. Новомосковску свидетельствует о выходе из строя охранной системы (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капительного ремонта Тульской области (заказчик) и ООО «Тепломонтаж» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого ООО «Тепломонтаж» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора л.д. 133-142).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлено, что управляющей организацией ООО «НЖК» никаких работ, связанных с ремонтом общего имущества в многоквартирном доме не проводилось.

Фонд, исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из содержания пункта 4.1.12 Договора заключенного между заказчиком Фондом капительного строительства Тульской области и подрядчиком ООО «Тепломонтаж», следует, что в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения, в течение срока исковой давности самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами (л.д. 135).

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Для установления причин повышения сетевого напряжения в квартире № ФИО2 по ходатайству представителей ответчика ООО «Тепломонтаж» судом была назначена судебная электротехническая экспертиза, которая поручена ООО «Центр судебной экспертизы».

При вынесении определения о назначении электротехнической экспертизы суд разъяснил сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления необходимых материалов и документов и в иных случаях, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, вправе признать факт, для которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Одновременно суд определил: ФИО2 в защиту интересов которой предъявлен иск обеспечить беспрепятственный доступ эксперта и представителей ответчика ООО «Тепломонтаж» в <адрес>, представить вышедшую из строя бытовую технику, блоки питания, реле, кабели и другие детали бытовой техники, вышедшей из строя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования каких-либо следов нарушения подключения электроэнергии и нарушения правил устройства электроустановок, в подъезде дома, <адрес> не имеется.

Повышение сетевого напряжения в <адрес> могло произойти, как вследствие наличия несанкционированного подключения квартиры к старому стояку, так и в результате ошибки ООО «Тепломонтаж» при переключении электропитания квартиры со старого стояка на новый.

В заключении эксперта указано, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения исследования, однако в назначенное время не явилась. Также ФИО2 не было выполнено определение суда в части предоставления доступа в <адрес> и не представлены какие-либо детали бытовой техники.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области электротехники, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из содержания заключения эксперта следует, что невыполнение ФИО2 определения суда не позволило эксперту дать однозначный ответ на вопрос о причинах повышения сетевого напряжения в квартире №.

Допрошенный в качестве специалиста энергетик ООО «НЖК» ФИО11 в судебном заседании показал, что около пяти лет назад от жителей <адрес> поступило заявление об отсутствии напряжения в квартире.

При проверке заявления им было выявлено отсоединение в распределительном щите фазного провода от квартиры № и несанкционированное его подключение к энергоснабжению квартиры №, где проживает ФИО2

Он решил проверить прибор учета электроэнергии и подключение к нему в квартире ФИО2, где шел ремонт по замене электропроводки, но ФИО2 вместе с сыном выгнали его из квартиры.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения капитального ремонта энергоснабжения ООО «Тепломонтаж» в <адрес>, при переключении электропитания квартиры со старого стояка на новый, могла пойти встречная фаза, что привело к повышению сетевого напряжения и выходу из строя бытовой техники, поскольку видимый фазный провод старого стояка по регламенту был отключен, а невидимый то есть несанкционированный, о котором ООО «Тепломонтаж» не знал, не был отключен.

После поступления заявления ФИО2 о выходе из строя электробытовой техники в её квартире, он прибыл к ней для установления причин, но когда решил измерить напряжение в квартире ФИО2, то она вместе с сыном, не дала возможности сделать этого и вытолкали его из квартиры.

При этом отметил, что он курировал проведение капитального ремонта энергоснабжения ООО «Тепломонтаж» со стороны управляющей организации и никаких нарушений регламентных работ не было.

Заключение электротехнической экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, оценивая все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что повышение сетевого напряжения в <адрес> произошло вследствие наличия несанкционированного подключения квартиры к старому стояку.

Доказательств вины ООО «Тепломонтаж» в причинении вреда ФИО2 в деле не имеется, не представлены такие доказательства лицами, участвующими в деле и в процессе рассмотрения дела.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в защиту прав и законных интересов ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания», Фонду капитального ремонта Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.

Судья