Постановление № 1-83/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-83/2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000282-47

№1-83/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Арти 03 июля 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Неволина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трубина О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в жилой комнате <адрес>А по <адрес> в пгт. <адрес>, и обнаружившего хранящиеся в спортивном кубке на полке над компьютерным столом принадлежащие Потерпевший №1 наличные деньги в сумме 20 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на кражу указанных денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в жилой комнате <адрес>А по <адрес> в пгт. <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаметно для окружающих, свободным доступом извлёк из указанного спортивного кубка принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, которые таким способом тайно похитил, поместил в карман своей одежды и с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, повлекший имущественный вред для потерпевшего.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствием каких-либо претензий к нему, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Трубин О.В., согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу, пояснив, что примирение действительно достигнуто, ущерб возмещен, подсудимый полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию ему известны и понятны.

Государственный обвинитель Неволин М.В. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.

Согласно части третьей ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 4.06.2007 г. N 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, исходя из положений ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации является не судимым (л.д. 84), удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (л.д. 97), по месту работы (л.д.100), по месту проживания (л.д.101) на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.66,67,68), оказывает помощь в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка от первого брака своей супруге.

Перечисленные обстоятельства суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривает как смягчающие ответственность.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и добровольная выплата денежных средств потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающий ответственность суд не усматривает.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, вред заглажен, сторонами принесены и приняты извинения, претензии отсутствуют, в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, нарушения прав потерпевшего не установлено, подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 76 и ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, имеются. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям примирения с потерпевшим с заглаживанием причиненного вреда, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Ю.Д. Мангилева