Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

истца-ответчика ФИО3,

ответчика-истца ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО4, по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-982/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, Кимовскому отделению Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об установлении границы земельного участка, устранении реестровой ошибки, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости и исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО4, Кимовскому отделению Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об установлении границы земельного участка, устранении реестровой ошибки.

В обоснование выдвинутых требований привела следующие доводы.

Указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 с 2001 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границах которого содержат реестровую ошибку.

Пыталась устранить реестровую ошибку в досудебном порядке, однако ответчик от ее устранения уклоняется, чем нарушает ее права, в связи с чем ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30000 руб. В связи с обращением в суд несла расходы, размер которых просит взыскать с ответчика.

Просила суд установить смежную границу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с координатами, изложенными в межевом плане от 01 февраля 2016 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просила суд обязать Кимовское отделение Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» устранить реестровую ошибку путем регистрации вышеуказанных координат смежной границы вышеуказанных земельных участков.

Также просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы в полном объеме: 1264 руб. – расходы по копированию документов; <данные изъяты> - почтовые расходы; 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; транспортные расходы в сумме 2100 руб. за каждую поездку в судебное заседание из <адрес> в <адрес> и обратно за период судебных разбирательств в Кимовском городском суде <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости и исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование выдвинутых требований привел следующие доводы.

Сообщил, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок стоял на кадастровом учете.

Весной 2016 года решил уточнить границы своего земельного участка, для чего обращался в Кимовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В ходе проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в описании местоположения его земельного участка. Для устранения реестровой ошибки обращался к собственнику смежного земельного участка – истцу-ответчику ФИО3, в ходе переговоров с которой договоренности достигнуто не было, поскольку ФИО3 отказалась согласовать в изготовленном по его инициативе межевом плане акт согласования смежной границы своего и его земельных участков.

Просил суд признать факт наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Также просил суд исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об описании границ земельного участка со следующими значениями в системе координат МСК-71.1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области, Управление Россреестра по Тульской области, кадастровый инженер ФИО6

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований с учетом их уточнения. Встречный иск не признала. Пояснила, что как первоначальное ее исковое заявление, так и уточненное не содержат в просительной части требования о взыскании в ее пользу с ФИО4 компенсации морального вреда, однако такое требование ею сформулировано ею в мотивировочной части первоначального иска, причину уклонения от уплаты государственной пошлины по данному требованию назвать не смогла. Также указала, что размер подлежащих взысканию с ФИО4 судебных расходов ею мотивирован, доказательства несения таких расходов суду представлены. Сообщила, что доводы о ее несогласии со встречными исковыми требованиями ответчика-истца ФИО4 ею сформулированы в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО4 исковые требования истца-ответчика ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении своего встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО4, по ордеру ФИО5 исковые требования истца-ответчика ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска своего доверителя по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика – Кимовского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представила, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов – кадастрового инженера ФИО1, начальника отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской обл. ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с Земельным Кодексом РФ способы защиты земельных прав указаны в главе 9 Кодекса. Согласно ст. 64 Земельного Кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По данному делу установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> (л.д. 12).

Указанный земельный участок приобретен ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 10 июля 2003 года. Приложением к договору купли-продажи является кадастровый план земельного участка с кадастровым №, не содержащий сведений о характерных точках границы земельного участка (л.д. 13-19).

01 февраля 2016 года кадастровым инженером ФИО1 ФИО3 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, определены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка (л.д. 20-49).

19 августа 2016 года ФИО3 и ФИО4 согласовали смежную границу принадлежащих им земельных участков (л.д. 174).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> (л.д. 9).

05 декабря 2016 года кадастровым инженером ФИО6 ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 71:11:010305:15, уточнены сведения о характерных точках границ земельного участка (л.д. 53-59).

Из акта муниципального земельного контроля, составленного АМО Кимовский район, усматривается, что ФИО4 допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка, находящегося в едином огорожении с земельным участком, расположенным по адресу: К№, <адрес>, площадью 245,51 кв.м. без правоустанавливающих документов (л.д. 98-122).

Допрошенный в судебном заседании специалист – кадастровый инженер ФИО1 пояснил, что при подготовке межевого плана земельного участка истца-ответчика выяснилось, что происходит наложение границ земельного участка с кадастровым № на границы земельных участка с кадастровым номером 71:11:010305:15, собственником которого является ответчик-истец ФИО4 Констатировал наличие реестровой ошибки. Сообщил суду, что исправление реестровой ошибки возможно при установлении судом факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Указал, что исправление реестровой ошибки возможно путем внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, указав местоположение границ данного земельного участка по узловым и поворотным точкам в системе координат местная МСК-71.1, либо путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № – в случае отсутствия намерений у ответчика-истца ФИО4 на осуществление указанных мероприятий. Указал, что имеющиеся неточности в описании местоположения смежной границы земельных участков ФИО3 и ФИО4 правового значения не имеют, поскольку такие неточности находятся в пределах допустимой погрешности. Также сообщил, что так как сведения о границах земельного участка истца-ответчика ФИО3 не уточнялись, а имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика-истца ФИО4 содержат реестровую ошибку, невозможно будет ее устранение только путем уточнения узловых и поворотных точек смежной границы земельного участка, в подобном случае надлежит уточнить все узловые и поворотные точки земельного участка ответчика-истца ФИО4

В судебном заседании специалист ФИО2 доводы допрошенного специалиста ФИО1 поддержала, пояснила суду, что исправление реестровой ошибки возможно путями, названными специалистом ФИО1 Уточнила, что второй способ более трудоемкий и затратный для ответчика, поскольку понадобится вновь проводить межевание земельного участка ответчика-истца ФИО4

У суда не имеется оснований усомниться в объективности пояснений специалистов ФИО1 и ФИО2, поскольку специалисты компетентны, их выводы мотивированы, последовательны, основаны на анализе действующего земельного законодательства.

Рассматривая заявленные истцом-ответчиком ФИО3 исковые требования (с учетом их уточнения), суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, сведения о местоположении границ земельного участка ответчика-истца ФИО4 с кадастровым номером 71:11:010305:15 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, его границы уточнялись.

Сведения о местоположении границ земельного участка истца-ответчика ФИО3 с кадастровым номером 71:11:010305:2 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не уточнялись собственником после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка ФИО3 в феврале 2016 года проводила кадастровые работы, было выявлено наличие реестровой ошибки в описаниях сведений о местоположении границ земельного участка ответчика-истца ФИО4

При указанных обстоятельствах не представляется возможным реализовать комплекс действий, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку соответствующие актуальные сведения в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка истца-ответчика ФИО3 отсутствуют.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости в силу ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется органом регистрации прав, к каковым ответчик в лице Кимовского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в силу ст.ст. 3, 15 названного Федерального закона не относится.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом-ответчиком ФИО3 суду не представлено достоверных доказательств причинения ей действиями ответчика-истца ФИО4 морального вреда, поскольку последний не допустил нарушений личных неимущественных прав ФИО3, не посягал на принадлежащие ей нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом-ответчиком ФИО3 исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные ответчиком-истцом ФИО4 встречные исковые требования, суд, проанализировав представленные сторонам доказательства, учитывая пояснения допрошенных специалистов, приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Суд считает, что для правильного разрешения данного гражданского дела надлежит признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику-истцу ФИО4

Суд также приходит к выводу, о наличии правовых оснований и возможности исправления реестровой ошибки путем внесения следующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику-истцу ФИО4, указав местоположение границ данного земельного участка по узловым и поворотным точкам в системе координат: местная МСК-71.1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд отмечает, что координаты характерных точек № границ земельного участка с кадастровым №, отраженные в подготовленном по заказу ФИО4 межевом плане, фактически соответствуют координатам характерных точек № земельного участка с кадастровым №, отраженные в подготовленном по инициативе ФИО3 межевом плане; указанные характерные точки образуют смежную границу земельных участков ФИО3 и ФИО4

Суд соглашается с мнением допрошенного специалиста – кадастрового инженера ФИО1 о том, что имеющиеся неточности в описании местоположения смежной границы земельных участков ФИО3 и ФИО4 незначительны, находятся в пределах погрешности, что не влечет за собой нарушения прав и законных интересов сторон.

Наряду с изложенным, суд учитывает и то обстоятельство, что разрешение данного гражданско-правового спора не умаляет прав истца-ответчика на земельный участок с кадастровым №, т.к. такое право зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается. Суд приходит также к выводу о том, что путем уточнения границ принадлежащего ответчику-истцу ФИО4 земельного участка истец-ответчик ФИО3 и в дальнейшем сможет реализовывать свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок, в том числе уточнить его границы, поскольку реестровая ошибка подлежит устранению.

При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика-истца ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом-ответчиком ФИО3 сформулировано исковое требование о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ФИО3 при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб. не уплачена, в связи с чем ее размер в силу абз. 10 ч. 2 ст. 66.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

В удовлетворении заявленных истцом-ответчиком ФИО3 требований о взыскании с ответчика-истца ФИО4 судебных расходов суд отказывает по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные ФИО3 требования оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, Кимовскому отделению Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об установлении границы земельного участка, устранении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кимовский район неуплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости и исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости – удовлетворить.

Признать факт наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об описании границ земельного участка по узловым и поворотным точкам в системе координат: местная МСК-71.1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий