Апелляционное постановление № 22-3768/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-3768/2018

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-3768/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 июля 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Лелюх Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Лелюх Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, проживавшего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 - 17.000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 – 40.000 рублей.

Как следует из приговора, ФИО3 признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» возле <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17.000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», путем перевода на свой расчетный счет пытался тайно похитить денежные средства в размере 6.500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам (второе преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов 45 минут, находясь в помещении сауны по <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил из левого кармана куртки ФИО1 денежные средства в размере 40.000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему (3 преступление).

Преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия ФИО3 судом квалифицированы:

по первому и третьему преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На приговор осужденным ФИО3 и адвокатом Лелюх Н.Г. поданы апелляционные жалобы и дополнение к ним о несправедливости приговора, в связи с чем, просят его изменить и смягчить наказание ФИО3.

По доводам жалоб суд не учел в полной мере обстоятельства смягчающие вину ФИО3, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в особом порядке, оказал содействие следствию, <данные изъяты>

Полагают, что цели наказания могут быть достигнуты в более короткие сроки, с учетом присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору в меньших размерах.

Дополнительно осужденный ФИО3 указывает на то, что умысел на обман потерпевшего с причинением имущественного ущерба у него возник после обнаружения мобильного телефона на заднем сидении автомобиля, о принадлежности которого кому-либо он не знал, но предположил, что ФИО2, в связи с чем, его действия по первому преступлению подлежат квалификации по ст. 165 ч. 1 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки тайного хищения имущества. В ходе следствия со стороны потерпевшего ФИО1 в его адрес поступали угрозы.

Просит назначить наказание с применением положений ст.ст. 61, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ

В возражениях государственный обвинитель Леонова Ж.Б., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 и адвокат Лелюх Н.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания ФИО3.

Прокурор Бабенко просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО3, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом:

по первому и третьему преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение тайного хищения сотового телефона ФИО2, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям ст. 317 УПК РФ. В соответствии с которой приговор, постановленный на основании ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку осужденному ФИО3, который полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, не оспаривая изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и квалификацию, а также иным участникам судебного разбирательства в судебном заседании было разъяснено, что впоследствии они не могут обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, производство по жалобе осужденного ФИО3 подлежит прекращению в указанной части.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, смягчении наказания ФИО3, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – <данные изъяты> назначив наказание ближе к минимальному пределу возможному за совершенные ФИО3 преступления с учетом правил рецидива и с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся преступлениями средней и небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО3, который ранее неоднократно судим так же за хищения, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил настоящие преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, а также в период непогашенных судимостей, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного наказания осужденному ФИО3, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается осужденный и адвокат в жалобах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

На основании изложенного, считаю, что назначенное осужденному ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем сторона защиты ставит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ в часть 3 статьи 72 УК РФ внесены изменения по зачету времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Данные изменения не улучшают положение осужденного ФИО3, поскольку вид исправительного учреждения назначен ему в виде исправительной колонии строгого режима, где время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Лелюх Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко