Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-329/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 888168 рублей 50 копеек сроком на 36 месяцев под 17 % годовых. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в размере 51957 рублей 86 копеек, а также перечисление в качестве оплаты страховой премии по договору ГЭП- страхования в размере 14558 рублей 40 копеек. По мнению истцовой стороны, кредитный договор являлся типовым, а потому заемщик как экономически слабая сторона вынужден был принять все предложения кредитора, услуга страхования была навязана потребителю. Кроме того, право выбора страховой компании не предоставлялось, до потребителя информация о размере финансовой услуги банком не была доведена. Банк, являясь агентом страховой компании, указал себя в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования. Тем самым ответчиком нарушены положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает данные действия неправомерными, просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в размере 51957 рублей 86 копеек, убытки по оплате сервиса ГЭП-страхование в размере 14558 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика – «Сетелем Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении просит в удовлетворении иска отказать, указав, что требования истца являются необоснованными, являются следствием неправильного истолкования норм права, положений договора, направлены на искажение действительных обстоятельств в правоотношениях сторон.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк представил истцу кредит в размере 888168 рублей 50 копеек сроком на 36 месяцев под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора в общую сумму кредита включены:

сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 51957 рублей 86 копеек;

сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (далее – договор ГЭП -страхования) в размере 14558 рублей 40 копеек.

Данный кредитный договор подписан истцом, с условиями договора он ознакомлен и полностью согласился (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь», ООО «Страховая группа «Компаньон» заключены соответствующие договоры страхования; ему были выданы полис страхования жизни и здоровья №, подписанный страхователем и страховщиком ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь», в соответствии с которым страховая премия составила 51957 рублей 86 копеек, полис страхования стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ GAP № (л.д.20).

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец при его заключении располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них.

ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Сетелем Банк» с просьбой о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и подтвердил, в том числе свое добровольное волеизъявление на страхование и понимание того, что отказ от услуг не поставлен в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении денежных средств.

В пункте 18 кредитного договора, разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» в графах «Безусловное согласие на заключение договора страхования, договора ГЭП-страхования путем заключения соответствующих договоров с выбранной заемщиком страховой компанией» истцом отмечено о желании приобрести названные услуги. Тем самым выражено согласие на приобретение оспариваемых услуг и намерение оплатить их за счет кредитных средств.

Истцу была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного страхования, страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

Данные факты свидетельствуют о том, что услуги по страхованию осуществлены исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита.

Таким образом, при наличии добровольного согласия истца включение в кредитный договор условия о страхований и форме оплаты услуг за счет кредитных средств соответствуют вышеуказанным нормоположениям.

Доводы стороны истца о нарушении норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно того, что банк, являясь представителем страховых компанией, не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, и указывать себя в качестве выгодоприоретателя по договорам страхования, суд признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» стороной договоров страхования не выступил, это были самостоятельные сделки между страховщиком и страхователем. В пунктах 22, 26 кредитного договора в графе «Информация о страховом агенте (брокере)» ООО «Сетелем Банк» не значится.

По этой причине доводы истцовой стороны со ссылкой на запрет, установленный пунктом 4 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» об указании организации в качестве выгодоприобретателя, при том, что она же выступает в качестве страхового агента или страхового брокера и одновременно заключает этот договор, отклоняются, поскольку он не распространяется на страхового агента, брокера, не заключающих договоры страхования.

Доводы о том, что банк не представил полной информации о «ГЭП-страхование», вследствие чего им был совершен выбор услуги, которая фактически дублирует страхование КАСКО, суд также не может признать состоятельными.

Предметом оспариваемого вида страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов страхователя, те есть разница между суммой реальных убытков и суммой страховой выплаты по договору КАСКО, которая предполагается в пределах суммы, определенной договором, без учета реального ущерба. Гражданское законодательство не исключает возможность осуществления страхования на случай уменьшения стоимости имущества по сравнению со стоимостью до наступления страхового случая. При этом услуга по договору страхования «ГЭП-страхование» оказана истцу на основании собственного письменного волеизлияния, ему был выдан отдельный договор страхования. Заемщик собственноручной подписью подтвердит, что страхование по данному виду страхования является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, также разъяснено право страхователя обратится в любую страховую компанию для заключения договора.

Сведений о том, что заемщик был лишен права истребовать дополнительную информацию в случаях неясностей положений договора, не представлено. В связи с этим ссылка подателя жалобы на нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отклоняются.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска в части возврата сумм, оплаченных за услуги страхования, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения и остальных производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за нотариальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья