Решение № 2А-3619/2025 2А-3619/2025~М-3202/2025 М-3202/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-3619/2025

УИД 01RS0№-30

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Республике ФИО9 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Республике ФИО1 Хазретовичу, судебному приставу – исполнителю МГОСП УФССП России по Республике ФИО2 Алиевичу, УФССП по Республике ФИО9 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Республике ФИО1 Р.Х., судебному приставу – исполнителю МГОСП УФССП России по Республике ФИО2 Б.А., УФССП по Республике ФИО9 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве МГОСП УФССП России по Республике ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Майкопским городским судом Республики ФИО9 в отношении ФИО8

Определением Майкопского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подано заявление в МГОСП УФССП России по Республике ФИО9 о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на вышеуказанное заявление не поступил, постановление о замене стороны в исполнительном производстве им не получено.

Считает, что судебным приставом - исполнителем МГОСП УФССП России по Республике ФИО9 допущено бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, не вынесению и не направлению в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве, а также пропущен десятидневный срок, предусмотренный для рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, начальником отделения – старшим судебным приставом МГОСП УФССП России по Республике ФИО9 допущено бездействие выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МГОСП УФССП России по Республике ФИО1 Р.Х., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Республике ФИО2 Б.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, пропуске десятидневного срока предусмотренного для рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя МГОСП УФССП России по Республике ФИО2 Б.А. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Республике ФИО2 Б.А. рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве 180266/22/67036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УФССП России по Республике ФИО9 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ДрайвКлик в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный истец ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник МГО СП УФССП России по Республике ФИО1 Р.Х., судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП по Республике ФИО2 Б.А., заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа ФС 036904367 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майскопским городским судом Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем МГОСП УФССП России по Республике ФИО9 возбужденно исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения обращение взыскания на транспортное средство Харли Девидсон с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 720 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Определением Макопского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ИП ФИО3 в гражданском деле №.

ДД.ММ.ГГГГ в МГОСП УФССП России по Республике ФИО9 поступило заявление ИП ФИО3 о замене стороны взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве.

Рассмотрев указанное заявление, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № №

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 вышеназванной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2.5. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №) при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Так, заявление ИП ФИО3 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложенными материалами поступило в МГО СП УФССП по Республике ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено судебным приставом–исполнителем МГО СП УФССП по Республике ФИО9 ФИО4 Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению семи рабочих дней, с момента получения вышеуказанного заявления.

Таким образом, оценив представленными доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно вынес постановление о замене стороны исполнительного производства и произвел замену взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ИП ФИО3, оспариваемыми действиями (бездействиями) права и законные интересы административного истца не нарушены. Незаконного бездействия административных ответчиков судом не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя и постановление соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов взыскателя и должника; административный ответчик, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал все необходимые меры, в том числе произвел замену стороны исполнительного производства, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Тем самым факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ИП ФИО3 не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, заявленных ИП ФИО3, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с УФССП России по Республике ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Республике ФИО1 Хазретовичу, судебному приставу – исполнителю МГОСП УФССП России по Республике ФИО2 Алиевичу, УФССП по Республике ФИО9 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО9 в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики ФИО9.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.К. Кикова