Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело № 2-1142(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«22» августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Кинешма о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований о взыскании с Администрации городского округа Кинешма стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кинешемского городского суда от 18.08.2016г. по делу №2-1529/2016 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» и в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений Администрации городского округа Кинешма, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании недействительным договора социального найма квартиры, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан судом принято решение об удовлетворении исковых требований, признано незаконным Постановление администрации городского округа Кинешма от 06.03.2013 г. №492п «Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление и закрепление жилых помещений, о предоставлении и закреплении жилых помещений, изменение стороны в договоре найма» в части п.16 приложения №1 к указанному постановлению; признано незаконным Постановление администрации городского округа Кинешма от 24.06.2014 г. №1459п «О заключении договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан»; признан недействительным договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 18 марта 2013 года №50, заключенный между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО1; признан недействительным договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 25 апреля 2014 года №339, заключенный между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО1; признан недействительным договор передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан №26848, заключенный 19 июня 2014 года между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. За муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,7 кв.м, с кадастровым номером №. В дальнейшем администрация города обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении из указанного жилого помещения. Решением Кинешемского городского суда от 31 мая 2017 года исковые требования о выселении удовлетворены, решение обжалуется. В рамках рассмотрения дела о признании незаконными постановлений и недействительными договоров, в том числе договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.04.2014г., прокурор настаивал на наличии незаконных действий со стороны администрации города, администрация признала исковые требования прокурора, заявив о наличии со стороны администрации нарушений требований законодательства. Решением суда определены незаконные действия со стороны администрации города, со стороны ФИО1 и ФИО2 незаконные действия судом не выявлены и решением не закреплены, что фактически и юридически позволяет признать их добросовестными приобретателями. В период владения квартирой истцы произвели в ней ремонт, а именно, отремонтировали полы и проемы, произведены отделочные работы всех помещений, в том числе, установка кухни, внутренние санитарно-технические и электрические устройства, на общую сумму 1 242000 (один миллион двести сорок две тысячи) рублей. Данная сумма подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости отделки в квартире от 01.03.2017 года №1-03-2017. Произведенные улучшения являются неотделимыми, истцы вправе требовать возмещения произведенных на улучшения затрат. Представитель администрации города не возражает против того, чтобы истцы забрали из жилого помещения имущество, приобретенное для квартиры. Истцы имеют право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире. Просят взыскать с администрации городского округа Кинешма стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу <адрес> пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 1 242000 (один миллион двести сорок две тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснили, что после приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации в период июля-сентября 2014 года собственником был произведен ремонт указанной квартиры, а именно заменили межкомнатные двери, установили внутреннюю входную дверь для улучшения тепло- и шумоизоляции, установили арку в дверном проеме в кухню, заменили все окна на пластиковые, деревянное остекление балкона на пластиковое, сделали отделку балкона внутри, установили натяжные потолки, пол – ламинат вместо линолеума, сделав стяжку, установили кухонный гарнитур на кухне по ее размерам (встроенную мебель), имевшуюся газовую плиту демонтировали и установили вместо нее варочную панель и духовку ( в настоящее время варочная панель и духовка истцами демонтирована и вывезена из квартиры), заменили смесители в ванной и на кухне, установили новые ванну, унитаз «Компакт», выложили плитку в ванной и в туалете, обшили стены гипсокартоном и оклеили его структурными обоями под покраску, в потолке прихожей сделали 3 точечных светильника, делали наружную проводку для светильников. На ванной имелись сколы, унитаз был разбит, газовая плита была старая в нерабочем состоянии, раковина из ванной комнаты была истцами демонтирована, заменена на новую, которую в настоящее время истцы демонтировали и вывезли. Также были установлены шкаф в прихожей и угловой стол в комнате, истцы не просят взыскивать их стоимость. Для выполнения ремонтных работ пользовались услугами специалистов, организаций по объявлениям о выполнении соответствующих видов работ, каких-либо документов о приобретении материалов, оплате работ не сохранилось, услугами каких организаций, специалистов пользовались истцы не помнят. Не оспаривают факт проведения Администрацией города ремонта в квартире согласно Акта выполненных работ, однако, указывают, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, собственник произвел работы по улучшению состояния квартиры и понес затраты. Проведение улучшений в жилом помещении является правом собственника и производится по его усмотрению. Все указанные в отчете работы являются неотделимыми улучшениями, снять окна и двери невозможно, освещение в коридоре снять невозможно, так как оно используется вместе с потолком, плитку снять невозможно, так как часть плитки подрезана, натяжные потолки невозможно использовать в другом месте, использовать кухонный гарнитур в другом помещении невозможно. Ремонт важен для жизни и проживания в квартире, имущество не должно терять своего прямого назначения. Неотделимость произведенных улучшений в квартире связана с тем, чтобы можно было надлежащим образом проживать в ней. Собственник улучшил квартиру в принципе. Просят удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что перед предоставлением указанной квартиры ФИО1 в качестве служебного жилого помещения в ней был сделан ремонт, что подтверждается актом от 15.03.2013г., заказчиком являлось Управление ЖКХ администрации городского округа Кинешма, стоимость работ в соответствии с договором подряда составила 195000 рублей. ФИО1 30.03.2013г. поставил в акте о приемке выполненных работ запись об отсутствии претензий. Проведение текущего ремонта является обязанностью нанимателя. 19.06.2014г. жилое помещение передано в собственность ФИО2 в порядке приватизации. В соответствии со ст.30 ЖК РФ обязанностью собственника жилого помещения является поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Не оспаривает, что ремонт в квартире производился собственником квартиры после передачи ее в собственность ФИО2, пояснила, что администрацией городского округа Кинешма допущены нарушения при предоставлении ФИО1 указанной квартиры по договору найма служебного жилого помещения, договору социального найма, при передаче квартиры в собственность ФИО2 Полагает, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости отделки в квартире не может являться относимым доказательством, так как не содержит сведений по объему выполненных работ по улучшению вещи, стоимость произведенных работ по улучшению имущества, итоговую сумму стоимости квартиры с учетом наличия в ней неотделимых улучшений, кассовые и товарные чеки, которые доказывают приобретение строительных материалов самими истцами, перечень того, что появилось в квартире после улучшений. Полагает отчет ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик применял только сравнительный метод, затратный и доходный методы не применялись, не выделялась стоимость каждой произведенной работы. Истцами не представлено доказательств того, что произведенные улучшения являются неотделимыми. Не возражает против того, чтобы истцы демонтировали и вывезли из квартиры все произведенные ими улучшения, возвратив квартиру в том виде, в котором она предоставлялась. Полагает, что истцы не могут быть солидарными истцами, поскольку на момент приватизации жилого помещения ФИО2 была совершеннолетней, состояла в браке, не являлась членом семьи отца, все ремонтные работы в квартире производились в период с 2014г. по 2016 г., когда собственником квартиры являлась ФИО2 Проведение ремонтных работ является правом собственника, собственник по своему усмотрению и желанию производил ремонт в квартире. Ремонт нельзя признать улучшением, поскольку его основной целью является поддержание имущества в рабочем состоянии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, о причине неявки не сообщила, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд с согласия явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, допрошенного в качестве специалиста П.О.А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кинешемского городского суда от 18.08.2016г. по делу №2-1529/2016 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» и в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений Администрации городского округа Кинешма, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании недействительным договора социального найма квартиры, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан судом принято решение об удовлетворении исковых требований, признано незаконным Постановление администрации городского округа Кинешма от 06.03.2013 г. №492п «Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление и закрепление жилых помещений, о предоставлении и закреплении жилых помещений, изменение стороны в договоре найма» в части п.16 приложения №1 к указанному постановлению; признано незаконным Постановление администрации городского округа Кинешма от 24.06.2014 г. №1459п «О заключении договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан»; признан недействительным договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 18 марта 2013 года №50, заключенный между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО1; признан недействительным договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 25 апреля 2014 года №339, заключенный между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО1; признан недействительным договор передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан №26848, заключенный 19 июня 2014 года между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. За муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,7 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.16-25).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 12.12.2016г., зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Городской округ Кинешма».

Решением Кинешемского городского суда от 31 мая 2017 года по иску администрации городского округа Кинешма к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении из указанного жилого помещения исковые требования о выселении удовлетворены. Решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке (л.д.26-34).

Перед предоставлением указанной квартиры ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения от 18 марта 2013 года №50, заключенного между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО1 собственником помещения, администрацией городского округа Кинешма был произведен ремонт указанного жилого помещения, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за март 2013 года от 15.03.2013г. (л.д.107-121). На указанном акте имеется надпись, выполненная ФИО1 «Претензий не имею» от 30.03.2013г. и его подпись с расшифровкой. Истцами не оспаривается факт проведения указанного ремонта в спорной квартире. Согласно Акта о приемке выполненных работ стоимость работ составила 195000 рублей, произведены установка блока в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах с блоком дверным однопольным с полотном глухим ДГ 21-8 (позиции 1,2); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках – блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-8 2 шт., ДГ 21-7 3 шт., с полотном под остекление ДО 21-12 1 шт. (позиции 3-6); разборка покрытий полов из керамических плиток и устройство цементной стяжки с устройством покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов (позиции 8,10,12), разборка плинтусов, покрытий полов из линолеума и релина (позиции 7,9), устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат», плинтусов (позиция 11,13); потолки, стены: снятие облицовки потолка из плиток ПВХ, разборка облицовки из плит МДФ потолков, промазка и расшивка швов, шпатлевка, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски (позиции 14-18), разборка кирпичных перегородок, разборка облицовки из плит МДФ стен, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток (позиции 19-21), сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, устройство перегородок из гипсокартонных листов с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон, гладкая облицовка стен плиткой керамической, смена обоев улучшенных (позиции 22 – 25), улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за два раза с расчисткой старой краски, разборка обшивки стен лоджий деревянной, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления, труб стальных (позиции 26-29); водопровод: смена умывальника с установкой умывальника полуфарфорового и фарфорового с кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуском, овального со скрытыми установочными поверхностями без спинки – 1 шт., смена ванн стальных с установкой ванны стальной эмалированной – 1 шт., смена гибких подводок, подводка гибкая армированная резиновая, замена смесителей, смена унитазов типа «Компакт» с установкой унитаза, смена вентиляционных решеток (позиции 30-39), электроснабжение: смена розеток – 7 шт., смена выключателей – 5 шт. (позиции 40-46).

Истцами указывается, что после приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации в период июля-сентября 2014 года собственником был произведен ремонт указанной квартиры, а именно заменили межкомнатные двери, установили внутреннюю входную дверь, установили арку в дверном проеме в кухню, заменили все окна на пластиковые, деревянное остекление балкона на пластиковое, сделали отделку балкона внутри, установили натяжные потолки, пол – ламинат вместо линолеума, сделав стяжку, установили кухонный гарнитур на кухне по ее размерам (встроенную мебель), имевшуюся газовую плиту демонтировали и установили вместо нее варочную панель и духовку ( в настоящее время варочная панель и духовка истцами демонтирована и вывезена из квартиры), заменили смесители в ванной и на кухне, установили новые ванну, унитаз «Компакт», выложили плитку в ванной и в туалете, обшили стены гипсокартоном и оклеили его структурными обоями под покраску, в потолке прихожей сделали 3 точечных светильника, делали наружную проводку для светильников.

Сведения о состоянии жилого помещения отражены в Отчете об оценке рыночной стоимости отделки в квартире № 01-03-2017 от 22.05.2017г. (л.д.35-70), представленном истцами, произведена оценка рыночной стоимости отделки в квартире (далее – Отчет).

Согласно Отчета объектом оценки является отделка помещения в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для суда. Квартира состоит из трех комнат площадью 12,7 кв.м, 9,7 кв.м и 16,2 кв.м, кухни площадью 7,9 кв.м, ванной площадью 2,7 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, имеется лоджия площадью 2 кв.м, имеющаяся отделка: на кухне – полы ламинат, стены гипсокартон, обои под покраску, фартук из плитки, потолки натяжные, встроенная кухня; в жилых комнатах – полы ламинат, стены гипсокартон, обои под покраску, потолки натяжные; ванная/туалет – полы плитка, стены плитка, потолки пластиковые панели; окна ПВХ, двери –натуральный шпон; коммуникации – отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение (проводка скрытая), газ. Оценщиком использован сравнительный подход при определении стоимости объекта оценки. С использованием сборников УПВС, содержащих сведения о весовых долях конструктивных элементов в стоимости зданий (сборник №28 «Жилые и общественные здания и здания и сооружения коммунально-бытового назначения. Отдел 1. Жилые здания. Раздел 1. Жилые здания с полнометражными квартирами» в таблице 35А (столбец г)) из определенной рыночной стоимости квартиры, составившей 2534000 рублей оценщиком путем применения весовых весов конструктивных элементов рассчитана стоимость отделки квартиры, которая составила 1241660 руб. или округленно 1242000 рублей.

Администрацией городского округа Кинешма составлен Акт осмотра указанного жилого помещения от 28.07.2017г., с приложением фотографий (л.д.123-136). Из указанного Акта следует, что в ходе осмотра установлено: в квартире сделан ремонт, пластиковые окна, пол – ламинат, в комнатах стены оклеены структурными обоями под покраску, во всех помещениях квартиры имеются натяжные потолки, стены санузла облицованы плиткой от пола до потолка, в кухне выполнен «фартук» из стеновой плитки.

Ответчиком не оспаривается наличие описанного в Отчете состояния квартиры. Однако, ответчик не согласен с произведенной оценкой, поскольку оценщик применял только сравнительный метод, затратный и доходный методы не применялись, не выделялась стоимость каждой произведенной работы.

Анализируя представленный отчет, суд приходит к следующему. При выборе способа оценки с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность объекта оценки оценщиком выбран сравнительный подход. При этом оценщиком аргументирован выбор указанного подхода, так, указано, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. Оценщик отказался от определения стоимости объекта оценки с помощью затратного подхода, поскольку рыночная стоимость отделки квартиры, определенная с применением затратного подхода, учитывает только стоимость строительства, определенную по «типовым» сметам, сборникам УПВС и т.п. с учетом всех реальных дополнительных затрат, определением совокупного износа здания в целом и не учитывает реально сложившегося на рынке соотношения спроса и предложения. Также он не применял доходный подход, поскольку квартира в многоквартирном жилом доме не является объектом коммерческой недвижимости, при применении указанного подхода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации или сдачи в аренду и дохода от возможной продажи в конце периода владения (реверсии).

Суд не соглашается с доводами ответчика, что по указанным ответчиком в возражениях основаниям отчет об оценке рыночной стоимости отделки в квартире является неотносимым, либо ненадлежащим доказательством. В указанном отчете определена рыночная стоимость отделки в квартире, суду не представлено доказательств составления отчета с нарушениями требований закона, при составлении отчета оценщик руководствовался Федеральными стандартами оценки №1,2,3, утвержденных приказами Минэкономразвития России №297,298,299 от 20.05.2015г., Федеральным стандартом оценки №7, утвержденным приказом Минэкономразвития России №611 от 25.09.2014г., ФЗ «Об оценочной деятельности», оценщик Ю.А.А.. является действительным членом саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков, имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждено представленными с отчетом документами. Несогласие ответчика с произведенной оценкой не свидетельствует о недопустимости доказательства. Ответчик не представил иного доказательства в обоснование своей позиции, иной оценки произведенных улучшений в квартире, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с действующим законодательством под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, т.е. улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой или дооборудованием основного средства.

Факт произведения улучшений и период произведения улучшений – после передачи квартиры в собственность ФИО2 ответчиком не оспариваются.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в указанной квартире в период нахождения квартиры в собственности ФИО2 произведена (в том числе) замена дверей, вместо двери на кухню установлена арка, произведена замена линолеума на покрытие пола из ламината с устройством стяжки, произведена замена всех заполнений окон с деревянных на пластиковые стеклопакеты. Проведение указанных улучшений не оспаривается ответчиком, ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных улучшений ни администрацией муниципального образования, ни кем-либо иным, кроме собственника квартиры. Указанные улучшения квартиры являются неотделимыми, поскольку при их демонтаже не соблюдается условие сохранности объекта и ненанесения собственнику материального ущерба в результате демонтажа элементов.

С учетом материалов и потребительских качеств вновь установленных заполнений окон (пластиковые стеклопакеты) и покрытия пола (ламинат) с учетом периода их установки – 2014 год, срока службы, их установка значительно улучшила жилое помещение, поскольку использование указанных конструктивных элементов обеспечит их эксплуатацию значительно более длительный период времени, чем деревянные переплеты оконных заполнений, установленные в момент постройки дома (1999г.) и покрытия из линолеума. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что указанные улучшения являются отделимыми и могут быть демонтированы истцами с возвратом прежних конструкций. Демонтаж указанных конструктивных элементов причинит ущерб квартире, сделает ее непригодной для использования по назначению без установки аналогичных по назначению конструктивных элементов взамен демонтированных, установка же ранее демонтированных элементов даже в случае их наличия не приведет к полному восстановлению качественного состояния жилого помещения.

Замена указанных элементов соответствует требованиям разумности, влечет качественное изменение объекта, влияющее на рыночную стоимость помещения, они будут продолжать сохранять ценность длительное время, амортизация указанных элементов с учетом срока их службы за истекший с 2014 года период времени крайне незначительна.

Таким образом, созданы указанные улучшения, неотделимые от переданной в собственность ФИО2 вещи (квартиры) без вреда для последней, и одновременно произошло повышение эксплуатационных, потребительских, эстетических качеств переданного имущества, что соответствует понятию неотделимых улучшений.

Весовые веса указанных конструктивных элементов в соответствии со сборником №28 «Жилые и общественные здания и здания и сооружения коммунально-бытового назначения. Отдел 1. Жилые здания. Раздел 1. Жилые здания с полнометражными квартирами» в таблице 35А (столбец г) составляют 8% - полы и 9% проемы (замена окон на пластиковые стеклопакеты и замена всех дверей, включая входную, при этом суд соглашается с включением и входной двери, поскольку истцами представлены доказательства установки внутренней входной двери (Отчет п.13.2 стр.17).

Кроме того, произведена обшивка стен гипсокартоном и оклейка обоями, установлены натяжные потолки с элементами освещения, на кухне выложен фартук из плитки, установлен кухонный гарнитур. Указанные улучшения могут быть отделены без ущерба для вещи, поскольку являются дополнительными конструкциями, установленными «поверх» (рядом) с имеющимися конструкциями стен, потолков, отделение указанных элементов не причинит вреда для вещи. Использование жилого помещения без указанных элементов возможно без ущерба для качества использования, как следует из Акта приемки работ от 15.03.2013г. в квартире была произведена оклейка обоями улучшенными, ремонт потолков. Доказательств ненадлежащего состоянии указанных элементов, делающего невозможным их эксплуатацию в существовавшем до произведения истцами ремонта, истцами суду не представлено, кроме того, обои эксплуатировали истцами в течение 3 лет после оклейки, что влияет на степень их износа, кухонный гарнитур выполнен по размерам кухни в указанной квартире, однако, указанное обстоятельство не препятствует его демонтажу и использованию в ином помещении, он не является монолитным, как следует из представленных фотографий к Акту осмотра от 28.07.2017г. и пояснений истцов на кухне из указанного гарнитура демонтированы и вывезены варочная панель и духовой шкаф, вытяжка. Указанные улучшения допускают демонтаж, снятие и вывоз из помещения без нанесения материального ущерба действующему собственнику, они не меняют качественных и эксплуатационных характеристик объекта. В указанной части суд не соглашается с доводами истцов. Представленный истцами Акт исследования технической документации №23 от 20.08.2017г. ООО «Альянс-Проект», составленный по обращению представителя истцов ФИО4 о разъяснении является ли произведенный в квартире ремонт «неотемлемым улучшением» на основании Отчета №1-03-2017, выполненного ИП Ю.А.А.. и которым сделан вывод о том, что «все строительные материалы и изделия имеют одноразовую возможность использования, кроме сантехники, т.к. полной идентичности геометрических и габаритных размеров отремонтированных помещений не существует, разборка и демонтаж всех использованных отделочных материалов без их повреждения невозможно» не является основанием для безоговорчного признания всех произведенных улучшений неотделимыми по основаниям, указанным в настоящем решении.

Также истцы указывают, что были заменены ванна, унитаз «Компакт», выложены плиткой ванная и туалет, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено. Указание данных элементов в Отчете не свидетельствует об установке их истцами, а лишь констатирует факт их наличия на момент осмотра оценщиком. Напротив, из представленного Акта о приемке выполненных работ от 15.03.2013г. следует, что до передачи квартиры ФИО1 была произведена смена ванны с установкой ванны стальной эмалированной – 1 шт., смена гибких подводок, подводка гибкая армированная резиновая, замена смесителей, смена унитазов типа «Компакт» с установкой унитаза, также были произведены работы по облицовке плиткой помещений на площади 25,1 кв.м и 4,2 кв.м, что соответствует площади внутренних поверхностей помещений ванны и санузла, согласно их размерам, указанным в техническом паспорте квартиры (л.д.65-68), при этом суд учитывает пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО6, который пояснил, что в Акте приемки работ указывается нормативная величина расхода, что может незначительно отличаться от точного размера площадей ремонтируемых поверхностей.

Истцами не представлено доказательств неисправности электрической проводки, как следует из пояснений ФИО1 монтировалась внешняя проводка к устанавливаемым в натяжных потолках светильникам и люстрам. Осветительные приборы, как и подведенная к ним внешняя проводка также не являются неотделимыми улучшениями по указанным в настоящем решении основаниям. Из Акта о приемке выполненных работ от 15.03.2013г. следует, что произведена смена розеток – 7 шт., смена выключателей – 5 шт.

Истцами не представлено доказательств недостоверности указанного Акта приемки работ.

Таким образом, исключению из взыскиваемых сумм по Отчету подлежат стоимость отделочных работ, внутренних санитарно-технических и электрических устройств (к которым в отчете отнесены установка новой сантехники и замена электрической проводки и освещения, установка встроенной кухни).

На основании изложенного стоимость произведенных неотделимых улучшений в соответствии с Отчетом составит 2534000 руб. х 17% (8% полы +9% проемы), что составляет 430780 (четыреста тридцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Доводы ответчика о том, что неизвестно за счет каких средств собственником был произведен ремонт в квартире основаны на предположениях, доказательств проведения ремонта в квартире за счет иных лиц не представлено.

При этом учитывая, что исковые требования основаны на праве собственника производить улучшения принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, собственником квартиры являлась ФИО2, из пояснений истцов следует, что ФИО2 производила ремонт квартиры за счет собственных средств, не являлась членом семьи ФИО1, истец ФИО1 пояснил, что они с супругой ФИО3 помогали дочери (ФИО2) в проведении ремонта в принадлежащей дочери квартире, улучшения в квартире производились собственником для себя, размер затрат и виды ремонтных работ, произведенных им он пояснить не может, поскольку не помнит. Учитывая указанные обстоятельства и заявленные основания исковых требований суд приходит к выводу, что взыскание стоимости произведенных в квартире неотделимых улучшений следует произвести в пользу ФИО2, являвшейся собственником указанной квартиры до признания судом договора передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан №26848, заключенного 19 июня 2014 года между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО2 недействительным. Оснований для взыскания денежных средств за произведенные неотделимые улучшения в пользу ФИО1 при таких обстоятельствах не имеется.

Судом оценены иные доводы сторон, суд считает, что они основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иного сторонами не представлено.

Установив, что истцом ФИО2 как собственником квартиры в период нахождения квартиры в ее собственности произведены неотделимые улучшения жилого помещения, соответствующие целям использования объекта недвижимости, квартира возвращена муниципальному образованию Городской округ Кинешма в связи с признанием недействительным договора передачи указанной квартиры в собственность ФИО2 в порядке бесплатной приватизации, недобросовестность ФИО2 не установлена, суд приходит к выводу о том, что их стоимость подлежит возврату как неосновательное обогащение в размере 430780 (четыреста тридцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с Администрации городского округа Кинешма.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Кинешма в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу <адрес> сумме 430780 (четыреста тридцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Кинешма в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 28.08.2017г.