Решение № 2-229/2021 2-229/2021(2-4504/2020;)~М-4091/2020 2-4504/2020 М-4091/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-229/2021

Дело № 2-229/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова вв к Анохину ам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 111895 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер №, причинены технические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату работ по восстановительному ремонту в размере 131 873 руб., доплата со стороны истца составила 111895 руб., в связи с чем истец просил взыскать с виновника ДТП данную сумму ущерба, а также расходы по эвакуации его транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Представители третьих лиц ООО «Фрагмент», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС, карточке учета транспортных средств, принадлежит ФИО1

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит ФИО2

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час.10 мин. около <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершили между собой столкновение.

В результате указанных обстоятельств транспортному средству ФИО1 - <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Рассматривая вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произвели между собой столкновение.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он, двигаясь со скоростью 60 км.ч, приступил к обгону более двух транспортных средств, совершая обгон колонны автомобилей, резко перед его автомобилем, примерно за 15 м., без включения левого сигнала поворота, из колонны выехал автомобиль ответчика и остановился с целью последующего поворота налево, истец начал применять торможение, однако столкновения избежать не удалось, столкновение произошло не на перекрестке.

Как следует из административного материала, фотоматериалов столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с задней частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. То есть, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, успел полностью перестроиться и занять место в полосе встречного направления движения для последующего движения по ней.

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, технически исправным. Двигался со стороны <адрес> по объездной дороге в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 60 км/ч. Ему нужно было повернуть налево в направлении <адрес>. Предварительно включив сигнал левого поворота, пропустил встречный автомобиль, убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения с целью повернуть налево, внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился, включил аварийную сигнализацию, увидел, что столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью его автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, технически исправным. Двигался по автодороге, соединяющей <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. Перед его автомобилем двигалась колонна грузовых автомобилей в количестве 3 шт., в этой же колонне между грузовыми автомобилями двигался автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Участок дороги хорошо просматривался, встречных автомобилей не было, он начал совершать маневр обгона движущихся перед ним автомобилей. Во время совершения им обгона, в тот же момент, когда он находился на полосе встречного движения и совершал обгон, неожиданно из колонны автомобилей перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, и резко затормозил. Он применил экстренное торможение, но тормозного пути было недостаточно, чтобы избежать столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, пояснил, что он выехал на встречную полосу и затормозил для того, что ему нужно было проехать к <данные изъяты>, для чего он намеревался повернуть налево, для этого и сбросил скорость.

Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, тогда как водителю ФИО2 вменено нарушение пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО <данные изъяты> №, в соответствии с проведенным исследованием, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение, как при снижении скорости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в темпе, не превышающем «Служебное торможение», так и при применении водителем автомобиля <данные изъяты> «Экстренного торможения».

Как следует из исследовательской части заключения, а также пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, указанный вывод полностью основан на представленных материалах дела, в частности, на пояснениях истца о расстоянии до ТС ответчика в момент возникновения опасности, а также скорости движения автомобиля, что явилось ключевым моментом для такого вывода. Не исключил позднее применение торможения со стороны истца.

Данное заключение принимается судом, поскольку составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области предмета исследования, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с учетом степени влияния действий водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, суд определяет их вину в равном процентном соотношении: 50% - вина ФИО2 и 50% - вина ФИО1, поскольку при повороте налево ответчик не убедился в безопасности маневра, не обратил внимания на то, что по встречной полосе движения уже двигался автомобиль истца, совершающий обгон. Как водителем обгоняемого транспортного средства им при повороте налево созданы препятствия обгону, что нарушает п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, тем, что при заявленных обстоятельствах при своевременном торможения столкновения с его стороны также возможно было избежать.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис серия МММ №), автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Аско-страхование» (полис серия МММ №), в связи с чем, со стороны СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131873 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта сдачи- приема автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Фрагмент» было доплачено в счет восстановительного ремонта 111895 руб.

Также истцом в обоснование своих требований представлено заключение акт экспертного исследования ИП <данные изъяты> согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 247960 руб.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа 243 123 руб., с учетом износа 142 033 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, впротивовес специалиста ИП <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составила 243 123 руб., выплата со стороны страховой компании составила 131873 руб., размер ущерба, причиненный истцу составил 55625 руб.((243 123 руб. - 131873 руб.)/2).

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как с прямого причинителя ущерба в пользу истца размера ущерба в размере 55625 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы в пользу истца за эвакуацию транспортного средства в размере 750 руб. (1500 руб./2), являющиеся необходимыми ввиду повреждения автомобиля истца со стороны ответчика и подтвержденные актом № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком на сумму 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1740,05 руб.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ФИО2

Согласно информативному письму ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 32000 руб. не произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО <данные изъяты> с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15909 руб. (32000-(32000/111895*55625)), с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> в размере 16091 руб. (32000 руб.- 16092,23 руб.).

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федорова вв к Анохину ам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина ам в пользу Федорова вв сумму ущерба в размере 55625 руб., расходы за эвакуатор в размере 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1740,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова вв отказать.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с Федорова вв в размере 15909 руб., с Анохина ам в размере 16091 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская