Решение № 12-121/2024 7-404/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-121/2024

Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2023-005197-83

Дело № 12-121/2024

Дело № 7-404/2024


р е ш е н и е

20 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 (далее по тексту – заявитель, представитель ФИО3), действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Челны-Хлеб» (далее по тексту – АО «Челны Хлеб», Общество), на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 25 октября 2023 года, вынесенного в отношении АО «Челны Хлеб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 25 октября 2023 года АО «Челны Хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, заявитель обратился с жалобой в городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи городского суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4 от 25 октября 2023 года и возвратить дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 25 октября 2023 года, судья городского суда пришел к выводу о том, что заявитель первоначально обратился в городской суд лишь 7 ноября 2023 года, то есть за пределами установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока, исчисляемого со дня вручения копии постановления, не представив каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Между тем, с вышеизложенным выводом судьи, указанным в оспариваемом определении и послужившим основанием для возвращения жалобы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, согласиться нельзя.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из доводов жалобы, копия постановления должностного лица от 25 октября 2023 года была получена представителем АО «Челны Хлеб» в этот же день. Срок обжалования указанного постановления должностного лица истекал в нерабочий выходной день 4 ноября 2023 года. Жалоба на вышеуказанное постановление № .... заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 25 октября 2023 года была направлена в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в первый рабочий день после нерабочих праздничных выходных дней 7 ноября 2023 года.

Приведенным обстоятельствам и доводам заявителя надлежащая оценка судьей городского суда не была дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования изложенные обстоятельства были оставлены судьей городского суда без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления должностного лица представителем АО «Челны Хлеб» пропущен по уважительной причине, в связи с чем указанный срок обжалования должен быть восстановлен.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Челны-Хлеб», – удовлетворить.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Челны-Хлеб», о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 25 октября 2023 года, вынесенного в отношении акционерного общества «Челны-Хлеб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов