Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело №2-557/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Дувановой А.В.

при секретаре Казьминой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО1 АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 ноября 2012 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Согласно п.1.2 кредитного договора <***> размер кредита - 700000 рублей. 23 ноября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 кредитному договору <***> были заключены договоры поручительства физических лиц <***>-7/1 с ФИО5 и <***>-7/2 с ФИО6 15 февраля 2013 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Согласно п.1.2 кредитного договора <***> размер кредита - 700 000 рублей. 15 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 кредитному договору <***> были заключены договоры поручительства физических лиц <***>-7/1 с ФИО3 и <***>-7/2 с ФИО4 12 июля 2013 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен договор <***>-26 от 12 июля 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости). В силу п. 1.1 договора об ипотеке залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 23 ноября 2012 года и кредитному договору <***> от 15 февраля 2013 года перед АО «Россельхозбанк» передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора об ипотеке; земельный участок, на котором расположен закладываемый объект недвижимости, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора об ипотеке. Согласно п.2.1 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 23 ноября 2012 года и кредитного договора <***> от 15 февраля 2013 года обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Согласно п.3.1 договора об ипотеке предмет ипотеки имеет следующие характеристики: ферма (лит. А, а, Б, б, б1) площадью зданий <данные изъяты> кв.м., состоящая из следующих объектов: коровник с пристройкой (лит. А, а) площадью <данные изъяты> кв.м., телятник с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № пр/00; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 5 м. по направлению на северо-запад от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Право собственности залогодателя на передаваемую в залог ферму принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи №3 от 20 декабря 2006 года, заключенного между ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» и ФИО2 Право собственности залогодателя на передаваемую в залог ферму подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 48-АВ №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 19 февраля 2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2008 года сделана запись регистрации №. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок - подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 09 августа 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 августа 2008 года сделана запись регистрации №. Согласно п.3.2 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора об ипотеке (предмета ипотеки) в размере 2412000 рублей, в том числе: залоговую стоимость объекта недвижимости помещения (фермы) в размере <данные изъяты> рублей; залоговую стоимость земельного участка, на котором расположена закладываемая ферма, в котором находится закладываемое жилое помещение, в размере 68000 рублей. В нарушение условий кредитных договоров <***> от 23 ноября 2012 года и <***> от 15 февраля 2013 года заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных им заемных денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд. 27 июня 2014 года Задонским районным судом Липецкой области по делу №2-486/2014 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО5, ФИО6, согласно которому ответчики обязались погасить всю сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23 ноября 2012 года, а также задолженность по уплате госпошлины уплаченной АО «Россельхозбанк» за рассмотрение искового заявления. В связи с нарушением условий вышеуказанного мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» 21 июля 2015 года было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда по делу №2-486/2014 в Задонский районный суд Липецкой области. 27 июля 2015 года Задонским районным судом Липецкой области были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения. Так же 27 июня 2014 года Задонским районным судом Липецкой области по делу №2-485/2014 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которого ответчики обязались погасить всю сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15 февраля 2013 года, а также задолженность по уплате госпошлины уплаченной АО «Россельхозбанк» за рассмотрение искового заявления. В связи с нарушением условий вышеуказанного мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» 21 июля 2015 года было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда по делу №2-485/2014 в Задонский районный суд Липецкой области. 23 июля 2015 года Задонским районным судом Липецкой области были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения. На основании отчета об оценке №204/13 от 05 июля 2013 года, заказчиком которого является ФИО2, рыночная стоимость фермы (лит. А, а, Б, б, б1) площадью здании <данные изъяты> кв.м., состоящая из следующих объектов: коровник с пристройкой (лит. А, а) площадью <данные изъяты> кв.м., телятник с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № пр/00 составляет <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанного отчета об оценке рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу (местоположение): участок находится примерно в 5 м. по направлению на северо-запад от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 15 февраля 2013 года по состоянию на 24 августа 2017 года (включительно) сумма неисполненного обязательства составляет 524769 рублей 22 копейки, что составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки. Согласно расчета задолженности по кредитному договору <***> от 23 ноября 2012 года по состоянию на 24 августа 2017 года (включительно) сумма неисполненного обязательства составляет 903308 рублей 89 копеек, что составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки по состоянию на 05 сентября 2017 года составляет более 3 месяцев (непрерывная просрочка, начиная с декабря 2014 года). Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, на вышеуказанный земельный участок и ферму, принадлежащие ФИО2 путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены на земельный участок в размере 68000 рублей на ферму в размере 2344000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество признала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

23 ноября 2012 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3349/24/11 ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Согласно п.1.2 кредитного договора <***> размер кредита - 700000 рублей. 23 ноября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 кредитному договору <***> были заключены договора поручительства физических лиц <***>-7/1 с ФИО5 и <***>-7/2 с ФИО6

15 февраля 2013 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3349/24/11 ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Согласно п.1.2 кредитного договора <***> размер кредита - 700 000 рублей. 15 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 кредитному договору <***> были заключены договора поручительства физических лиц <***>-7/1 с ФИО3 и <***>-7/2 с ФИО4

12 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор <***>-26 об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу п. 1.1 договора об ипотеке <***>-26 от 12 июля 2013 года залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 23 ноября 2012 года и кредитному договору <***> от 15 февраля 2013 года передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора об ипотеке; земельный участок, на котором расположен закладываемый объект недвижимости, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора об ипотеке.

Согласно п.2.1 договора об ипотеке <***>-26 от 12 июля 2013 года, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 23 ноября 2012 года и кредитного договора <***> от 15 февраля 2013 года обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно п.3.1 договора об ипотеке <***>-26 от 12 июля 2013 года предмет ипотеки имеет следующие характеристики: ферма (лит. А, а, Б, б, б1) площадью зданий 2367,1 кв.м., состоящая из следующих объектов: коровник с пристройкой (лит. А, а) площадью <данные изъяты> кв.м., телятник с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № пр/00; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. расположенный по адресу (местоположение): <адрес>.

27 июня 2014 года Задонским районным судом Липецкой области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО5, ФИО6, согласно которого ответчики обязались погасить всю сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23 ноября 2012 года, а также задолженность по уплате госпошлины уплаченной АО «Россельхозбанк» за рассмотрение искового заявления.

27 июня 2014 года Задонским районным судом Липецкой области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которого ответчики обязались погасить всю сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15 февраля 2013 года, а также задолженность по уплате госпошлины уплаченной АО «Россельхозбанк» за рассмотрение искового заявления.

В связи с нарушением условий вышеуказанных мировых соглашений, судом были выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение.

Сведений о том, что вышеуказанные мировые соглашения исполнены, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 15 февраля 2013 года по состоянию на 24 августа 2017 года (включительно) сумма неисполненного обязательства составляет 524769 рублей 22 копейки, что составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 23 ноября 2012 года по состоянию на 24 августа 2017 года (включительно) сумма неисполненного обязательства составляет 903308 рублей 89 копеек, что составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

Период просрочки по состоянию на 05 сентября 2017 года составляет более 3 месяцев (непрерывная просрочка, начиная с декабря 2014 года).

На основании отчета об оценке №204/13 от 05 июля 2013 года, рыночная стоимость фермы (лит. А, а, Б, б, б1) площадью здании <данные изъяты> кв.м., состоящая из следующих объектов: коровник с пристройкой (лит. А, а) площадью <данные изъяты> кв.м., телятник с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № пр/00 составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу (местоположение): <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, при это согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на ферму (лит. А, а, Б, б, б1) площадью зданий <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих объектов: коровник с пристройкой (лит. А, а) площадью <данные изъяты> кв.м, телятник с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № пр/00, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Липецкого регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий