Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Дело № 2-2489/2017 02 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными и расторжении договоров поручительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МЕРА» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам <***> от 08.05.2015 и <***> от 12.11.2015, заключил с Банком ВТБ (ПАО) договоры поручительства № 13/18/15 от 08.05.2015 и № 39/17/15 от 12.11.2015, однако подписал упомянутые договоры под влиянием заблуждения относительно платежеспособности должника ЗАО «МЕРА», поскольку на дату их заключения не имел полной и достоверной информации о финансовом состоянии компании – должника и, принимая решение о заключении договоров поручительства, руководствовался информацией о финансовом состоянии общества, изложенной в аудиторском заключении по отчетности за 2014 год, согласно которой чистая прибыль за 2014 год составила 96495000 рублей. Также истец сообщил, что при решении вопроса о принятии на себя обязательств по договорам поручительства учитывал то обстоятельство, что два ранее полученных у Банка ВТБ кредита были возвращены к концу 2014 года, и о том, что финансовое состояние ЗАО «МЕРА» в 2015 году сильно ухудшилось узнал лишь в июне 2016 года, ознакомившись с аудиторским заключением, подтвердившим наличие убытков за 2015 год в размере 716875000 рублей. По изложенным основаниям ФИО1 просил признать недействительными и расторгнуть договоры поручительства № 13/18/15 от 08.05.2015 и № 39/17/15 от 12.11.2015, заключённые с Банком ВТБ (ПАО).

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 является акционером ЗАО «МЕРА», владеющим 50% акций общества, иные 50% акций принадлежат его супруге, которая также является генеральным директором общества, следовательно, на дату заключения оспариваемых договоров поручительства истец не мог не знать о финансовом состоянии ЗАО «МЕРА», кроме того, указанные истцом обстоятельства не являются основанием к расторжению договоров поручительства. Одновременно представитель ответчика пояснил, что с исками об оспаривании договоров поручительства ФИО1 обратился только после того, как Банк стал взыскивать с него, как с поручителя, задолженность ЗАО «МЕРА» по кредитным договорам <***> от 08.05.2015 и <***> от 12.11.2015, при этом требования истца о признании недействительными вышеуказанных договоров поручительства по мотиву заблуждения относительно финансового состояния ЗАО «МЕРА» были ранее рассмотрены Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, решением указанного суда от 25.01.2017 в удовлетворении иска отказано, данное обстоятельство исключает повторное рассмотрение исковых требований о признании договоров недействительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МЕРА», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, поручителем, заключены договоры поручительства № 13/18/15 от 08.05.2015 и № 39/17/15 от 12.11.2015 в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «МЕРА» (Заемщик) обязательств по Кредитным договорам №13/15 от 08.05.2015 и №39/15 от 12.11.2015.

В соответствии с договором поручительства № 13/18/15 от 08.05.2015 ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «МЕРА» обязательств по Кредитному договору №13/15 от 08.05.2015 (далее Кредитный договор 1) включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полному погашению кредитов, полученных в счет открытой кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитами, предоставленными в счет кредитной линии, по уплате неустойки в размере 13% годовых за несвоевременный возврат основной суммы долга, по уплате неустойки в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, по уплате неустойки в размере 1% от суммы, ненаправленной на погашение, но не менее 500000 рублей, в случае неисполнения Заемщиком п. 4.3.25 Кредитного договора 1 по уплате неустойки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3.11, 4.3.18 данного Кредитного договора, единовременной и комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 (п. 1.1., 1.1.1. - 1.1.10. Договора поручительства).

В соответствии с договором поручительства № 39/17/15 от 12.11.2015 ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «МЕРА» обязательств по Кредитному договору <***> от 12.11.2015 (далее Кредитный договор 2) включая, но не ограничиваясь обязательствами по полному погашению кредитов, полученных в счет открытой кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитами, предоставленными в счет кредитной линии, по уплате неустойки в размере 13% годовых за несвоевременный возврат основной суммы долга, по уплате неустойки в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, по уплате неустойки в размере 1% от суммы, ненаправленной на погашение, но не менее 500000 рублей, в случае неисполнения Заемщиком п. 4.3.43. Кредитного договора 2, по уплате неустойки в размере 10000 (десять тысяч) рублей в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3.11, 4.3.18 данного Кредитного договора, единовременной и комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.1., 1.1.1. - 1.1.10 договора поручительства).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из изложенного следует, что при заключении оспариваемых договоров поручительства ФИО1 должен был учитывать как положения вышеупомянутых правовых норм, так и положения договоров поручительства о солидарной с должником ответственности перед кредитором, следовательно, обязан был проявить определённую осмотрительность, в том числе изучить финансовое положение ЗАО «МЕРА» до подписания договоров поручительства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на реновация своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, которые могут повлечь расторжение договоров поручительства возложена на ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при заключении договоров поручительства ему не было известно об ухудшении финансового состояния ЗАО «МЕРА», наличии убытков в размере 716875000 рублей по итогам 2015 финансового года, а получение данной информации лишь в июне 2016 года лишило его возможности реально оценить коммерческие риски при заключении договоров поручительства, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении указанных договоров поручительства, и которые для него были заведомо непредвидимыми.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку ФИО1 является учредителем ЗАО «МЕРА», владеющим 50% акций, следовательно, у него не имелось препятствий до подписания договоров поручительства ознакомиться с финансово-экономическим состоянием должника. Кроме того, общество является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, связанную, в том числе с рисками утраты финансовой стабильности, соответственно, возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как ухудшение финансового положения ЗАО «МЕРА» не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, поскольку возможность возникновения убытков не относится к обстоятельствам, которые не возможно было разумно предвидеть при заключении оспариваемых договоров поручительства, так как указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, которые истец, как поручитель должника, проявив определённую степень осмотрительности, имел возможность проанализировать.

При таких обстоятельствах указанные ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договоров поручительства. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов, указанных в иске, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемых договоров, истец не представил, что влечёт к отказу в удовлетворении требований о расторжении договоров поручительства.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО1 о признании договоров поручительства № 13/18/15 от 08.05.2015 и № 39/17/15 от 12.11.2015 недействительными по мотиву существенного заблуждения относительно финансовой стабильности ЗАО «МЕРА» являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2 – 637/2017, решением названного суда по упомянутому гражданскому делу от 25.01.2017 в удовлетворении иска отказано, в настоящее время решение не вступило в законную силу.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Исходя из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм, учитывая, то обстоятельство, что в данном случае совпадают стороны, предмет и основания исковых требований, заявленных как в рамках гражданского дела № 2-637/2017, так и в рамках настоящего дела, что представителем истца не оспорено, суд считает необходимым оставить требования ФИО1 в части признания договоров поручительства № 13/18/15 от 08.05.2015 и № 39/17/15 от 12.11.2015 недействительными без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договоров поручительства № 13/18/15 от 08.05.2015 и № 39/17/15 от 12.11.2015 отказать.

Требование ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства № 13/18/15 от 08.05.2015 и № 39/17/15 от 12.11.2015 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 01.06.2017.

Судья: (подпись) А.А. Токарь