Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1822/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в отношении 5/6 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 1257 кв.м.; применении последствий недействительности данной сделки.

Также ФИО1 заявлены требования о восстановлении срока на вступление в наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок, открывшегося после смерти брата ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере.Данное преступление совершено в отношении указанных 5/6 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 1257 кв. Потерпевшим по данному эпизоду признан истец ФИО1

В отношении иных лиц, входящих в состав организованной группы, уголовное дело выделено в отдельное производство. В частности, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Данные приговоры в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 вступили в законную силу.

Истец указывает, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ФИО3 Право собственности на 5/6 долей земельного участка с кадастровым № зарегистрировано за ней на основании названного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 указывает, что фактически не вступал с ответчиком ФИО3 в договорные отношения, поскольку недвижимое имущество выбыло из его законного владения не в результате совершенной сделки, а по причине совершения в отношении него преступления против собственности.

В настоящее время уголовное дело в отношении ответчика ФИО3 расследованием не завершено, дело в суд не передано.

В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО4, ФИО5; а также уточнил заявленные исковые требования.

Окончательно истец просил суд: признать недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения ФИО3 5/6 долей земельного участка с кадастровым №; прекратить право собственности ФИО3 на данное недвижимое имущество, а также прекратить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись о праве собственности ФИО3 на данное недвижимое имущество.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о восстановлении срока на вступление в наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок, открывшегося после смерти брата ФИО6

Также ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. №).

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковые требования ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит суд в иске отказать (л.д. №). Также ответчик заявляет перед судом ходатайство о применении норм гражданского законодательства о последствиях пропуска ФИО1 срока исковой давности в отношении требований об оспаривании договора дарения земельного участка в соответствии со ст. 181 ГК РФ (л.д. №).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5/6 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 1257 кв.м. Право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО7 (л.д. №).

Факт государственной регистрации за ФИО1 права собственности на данное находит свое подтверждение в материалах дела, по существу не оспаривается ответчиком.

Установлено также, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ФИО3 Право собственности на 5/6 долей земельного участка с кадастровым № зарегистрировано за ней на основании названного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцомФИО1 (л.д. №).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд исходит из того, что право собственности истца на спорный земельный участок основывается на наследовании, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Материалами дела также подтверждается, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Данное преступление совершено в отношении указанных 5/6 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 1257 кв. Потерпевшим по данному эпизоду признан истец ФИО1

В отношении иных лиц, входящих в состав организованной группы, уголовное дело выделено в отдельное производство. В частности, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Данные приговоры в отношении ФИО4, ФИО5 вступили в законную силу.

Сведений о том, что уголовное дело в отношении ответчика ФИО3 расследованием завершено и передано в суд, в материалы дела не представлено.

Однако из указанного приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что ФИО4 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неустановленные следствием соучастники, действуя в составе организованной преступной группы, познакомившись с злоупотребляющими спиртными напитками ФИО1 и ФИО6 и узнав о том, что они являются претендентами на наследство по закону на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 1257 кв.м., принадлежавший ранее их родителям, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, вырученных от продажи данного земельного участка.

В результате преступных действий ФИО4, неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неустановленных следствием лиц, истцу ФИО1, являющемуся наследником по закону на 5/6 долей на указанный земельный участок, причинен материальный ущерб в размере стоимости данного недвижимого имущества, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, изложенные в приговоре обстоятельства подтверждают, что фактически истец ФИО1 не вступал с ответчиком ФИО3 в договорные отношения, поскольку недвижимое имущество выбыло из его законного владения не в результате совершенной сделки, а по причине совершения в отношении него преступления против собственности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 301 ГК РФ ФИО1 вправе истребовать свое недвижимое имущество из незаконного владения ФИО3

В своих возражениях на заявленные исковые требования ответчик ФИО3 не отрицала, что в настоящее время является лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом. При этом ФИО3 обосновывала законность своего владения земельным участком заключенным с истцом договором дарения. Ответчик указывает в своих возражениях, что данный договор до настоящего времени никем не оспорен, на его основании произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако, как уже указывалось, фактически истец ФИО1 не вступал с ответчиком ФИО3 в договорные отношения. Вышеуказанным приговором подтверждается, что отчуждение недвижимого имущества произошло помимо воли истца, который не имел намерений по дарению принадлежащего ему земельного участка ответчику ФИО3

По факту заключенная между ФИО1 и ФИО3 сделка является способом легализации незаконного отчуждения имущества потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор противоречит существу законодательного регулирования обязательств, вытекающих из дарения, поскольку истец воли на безвозмездную передачу собственности не имел.

Учитывая изложенное, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ изначально является ничтожной сделкой независимо от признания ее недействительной (ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о законности владения спорным недвижимым имуществом не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные.

Поскольку истцом заявлены одновременно как требования, предусмотренныест. 301 ГК РФ, так и иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суд первой инстанции учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и удовлетворяет исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 301 ГК РФ.

По этим основаниям исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 309-ЭС16-100 по делу N А50-22431/2014).

При таких обстоятельствах соответствующие сведения Единого государственного реестра недвижимости подлежат корректировке, о чем отдельно указывается в резолютивной части постановленного решения.

В своих возражениях на заявленные исковые требования ответчик ФИО3 также заявляла перед судом ходатайство о применении норм гражданского законодательства о последствиях пропуска ФИО1 срока исковой давности в отношении требований об оспаривании договора дарения земельного участка в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Однако исковые требования об оспаривании договора дарения земельного участка, как уже указывалось, оставлены судом без удовлетворения по иным основаниям.

Также суд не усматривает оснований к применению срока исковой давности к требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При этом суд исходит из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приговору истец ФИО1 признан потерпевшим; из обстоятельств данного уголовного дела следует факт выбытия спорного земельного участка из законного владения истца. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения надлежит исчислять как минимум со дня вступления в законную силу приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ФИО1 стало известно о нарушении его права собственности в результате преступного посягательства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не пропущен.

ФИО1 также заявлены требования о восстановлении срока на вступление в наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, открывшегося после смерти брата ФИО6

Вместе с тем, суд полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом суд исходит из того, что указанная 1/6 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым № в собственности ответчика ФИО3 не находится. Истец не лишен возможности оформить свои прав на данное имущество в порядке наследования через нотариальные органы, а равно обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением к надлежащему ответчику.

Также ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в случае совершения ответчиком действий, нарушающих

Однако из обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем, ФИО1 и подан иск, содержащий требования имущественного характера об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166 - 167, 169, 179, 196, 200, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, восстановлении пропущенного срока на принятие наследстве, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 5/6 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 1257 кв.м.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 5/6 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 1257 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на 5/6 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 1257 кв.м.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.