Решение № 2-4120/2019 2-4120/2019~М0-2365/2019 М0-2365/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4120/2019 по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности за обучение, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за обучение в размере 64120 руб., пени в размере 64120 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3764 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что между университетом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 64120 руб., на которую начислены пени.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился с суммой пени. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму пени, в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 г. между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО2 заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ответчика с целью получения высшего профессионального образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.2.4 Договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами, а исполнитель в свою очередь обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг.

ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако, со стороны ответчика усматриваются нарушения условий договора.

Согласно п. 3.2.1 Договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей. Стоимость обучения по договору за семестр составляет 21000 руб. (п. 4.1 Договора), а с 01.09.2017 г. - 43600 руб. (л.д. 12, 13).

В нарушение условий договора, ответчиком оплата услуг была произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 64120 руб.

Поскольку ответчик принятые обязательства не исполнял надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15), однако, данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», выполняя свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, предоставил ответчику возможность получать образовательные услуги, организовав учебный процесс, однако, ответчик со своей стороны обязательства по получению образовательных услуг исполнял ненадлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за обучение в размере 64120 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств иного размера задолженности ответчик суду не представил.

При этом, ссылка ответчика на то, что истец слишком долго не предъявлял иск, чем умышленно содействовал образованию задолженности ответчика несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт не принятия мер к отчислению ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты, в т.ч. пени.

Суд отмечает, что ответчик фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких-либо препятствий к их получению у ответчика не имелось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в Письме Минобрнауки России от 06.06.2014 № АК-1533/05 «О зачислении на обучение» указано, что пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения. В связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

Недобросовестности в действиях истца не усматривается, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.6 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. В связи с чем, на сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени) в размере 67182 руб. 20 коп. руб., которая добровольно уменьшена истцом до 64120 руб. (л.д. 14).

Принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени), суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить до 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 764 руб. 80 коп. (л.д. 5, 7).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 54 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности за обучение, пени, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность за обучение в размере 64120 руб., пени в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3764 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>