Апелляционное определение № 33-1131/2026 33-9811/2025 от 12 января 2026 г.

«КОПИЯ»

Судья Березнева Е.И. Дело № 2-3289/2020 (Материал 13-561/2025)

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (33-9811/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.,

рассмотрев в г. Новосибирске 13 января 2026 г. материал по заявлению ПАО «Сбербанк» о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3289/2020, возбужденному по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к КСН о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший с частной жалобой представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области – ПМГ на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2025 г. о замене стороны в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что 30 ноября 2020 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-3289/2020 постановлено решение, которым с КСН взыскана задолженность по банковской карте.

30 декабря 2020 г. решение вступило в законную силу, ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист.

01 марта 2021 г. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительно производство № которое по состоянию на дату подачи заявления не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ КСН скончался, наследственное дело не заведено, банку не известны данные о наследниках.

По изложенным обстоятельствам, ссылаясь на нормы материального и процессуального права, ПАО «Сбербанк» просило суд произвести замену должника КСН на надлежащих наследников.

28 августа 2025 г. определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска требования удовлетворены.

По вступившему в законную силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к КСН о взыскании задолженности по кредитному договору судом произведена замена должника КСН на его правопреемника ТУ Росимущества в Новосибирской области, в пределах стоимости наследственной массы.

С постановленным по делу определением не согласился представитель ТУ Росимущества в Новосибирской области – ПМГ, подал частную жалобу, в которой изложил просьбу об отмене судебного акта, отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк».

Приводя в обоснование доводов частной жалобы ссылки на нормы материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства дела, апеллянт указывает, что после смерти должника имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (наследникам).

По мнению апеллянта, судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора.

Апеллянт считает, что ПАО «Сбербанк» не представило необходимых доказательств в обоснование заявления.

Отмечает, что по категории споров, связанных со взысканием обязательств наследодателя, требование подлежит удовлетворению при наличии на то правовых оснований исключительно за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, а не за счет средств казны Российской Федерации. Лишь установление конкретного наследственного имущества за счет и в пределах стоимости которого такая задолженность будет погашена каждым из публичных собственников позволит избежать ситуации необоснованного обогащения за счет средств бюджета Российской Федерации.

Указывает, что отнесение имущества к выморочному может быть установлено только в судебном порядке на основании решения суда.

До рассмотрения частной жалобы по существу в адрес Новосибирского областного суда из ПАО «Сбербанк» поступило заявление об отказе от требований об установлении правопреемства, замене должника КСН на ТУ Росимущества в Новосибирской области.

Изучив содержание материалов дела, а также доводы поступившего заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа от иска урегулирован положениями ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их толкования, процессуальным законом предусмотрено право заявителя на отказ от предъявленных к суду требований, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, который допускается при наличии условий осознанности, добровольности, соответствия закону и не нарушения прав и интересов третьих лиц.

Ранее указывалось и подтверждается материалами дела, что до рассмотрения частной жалобы по существу в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от предъявленных требований о замене должника КСН на ТУ Росимущества в Новосибирской области, подписанное представителем ПАО «Сбербанк» - РАС

Полномочия представителя ПАО «Сбербанк» - РАС на подписание заявлений об отказе от предъявленных банком требований, подтверждены копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания заявления следует, что заявителю ясны и понятны последствия процессуального действия, о совершении которого ПАО «Сбербанк» ходатайствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявление ПАО «Сбербанк» об отказе от требований о замене должника КСН на ТУ Росимущества в Новосибирской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к КСН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд исходит из того, что отказ от требований является диспозитивным правом стороны, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением.

Таким образом, в силу положений процессуального законодательства производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ПАО «Сбербанк» от требований о замене должника КСН на ТУ Росимущества в Новосибирской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к КСН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по заявлению ПАО «Сбербанк» о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу №, возбужденному по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к КСН о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: (подпись)