Решение № 2-1919/2020 2-1919/2020~М-1830/2020 М-1830/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1919/2020

Дело № 2-1919/2020

55RS0026-01-2020-002543-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – Постовая А.Е, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2017 в размере 452 124 руб. 96 коп., из них задолженность по неустойкам – 14 341,87 руб., задолженность по процентам – 55140 руб. 56 коп, основной долг – 382 642 руб. 53 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7721 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 13.02.2017, что привело к образованию задолженности в заявленной в иске сумме.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Постовая А.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2017 заемщик Постовая А.Е. и кредитор ПАО «Почта Банк» заключили договор № от 13.02.2017, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 26,9% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев (до 13.02.2022), на условиях, действующих на момент предоставления кредита.

Указанный договор заключен путем подачи заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита от 13.02.2017 и оформления между сторонами письменного согласия от 13.02.2017, в котором изложены Индивидуальные условия договора кредита.

Сумма кредита по договору составила <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 26,9% годовых, плановый срок погашения кредита – 60 мес. Установлен по договору ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. и периодичность его уплаты - ежемесячно до 13 числа каждого месяца, начиная с 13.03.2017 по 13.02.2022. Между сторонами также подписан график платежей.

Подписывая согласие, ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора Условия предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ответчику выдан график платежей.

В соответствии пунктом 1.7 Общих Условий договора потребительского кредита клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих Условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. В пункте 3.2 значится, что если в дату платежа на счете размещена сумма менее платежа, банк по поручению клиента пополняет счет на недостающую до платежа сумму в предусмотренной договором очередности.

25.01.2016 наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», согласно записи в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016 года серия №).

Факт выдачи кредита на указанную выше сумму подтверждается выпиской по счету.

В иске указано, что ответчик производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

17.11.2019 в адрес ответчика выставлено истцом заключительное требование о досрочном возврате всей суммы кредита и погашении задолженности.

Согласно расчёту истца задолженность по процентам составила 55 140 руб. 56 коп, основной долг – 382 642 руб. 53 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 12 договора предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

Также утвержденными Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрены комиссии за пропуск платежей, а именно: пропуск 1 платежа - 500 руб., пропуск 2 платежа - 2200 руб., пропуск 3 платежа - 2200 руб., пропуск 4 платежа - 2200 руб.

Ответчик с Тарифами ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Расчет истца в части неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет в данной части не оспорен, задолженность по неустойкам составила – 14 341 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, определенный в договоре процент пени значительно превышает ключевую ставку, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, что влечет необоснованную выгоду на стороне общества. Поэтому суд полагает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга и процентов подлежит снижению до 5 737 руб.

Общая сумма задолженности составила 443 520 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в части или полностью не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7721 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2020 на сумму 3846руб. и платежным поручением № от 10.08.2020 на сумму 3875руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2017 в сумме 443 520 руб. 09 коп., из них задолженность по процентам – 55 140 руб. 56 коп., основной долг – 382 642 руб. 53 коп., задолженность по неустойке – 5 737 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7721 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.