Решение № 2А-7209/2018 2А-7209/2018~М-6558/2018 М-6558/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-7209/2018

Дело ***а-7209/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Амурской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Бай Чжэньфа о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин КНР Бай Чжэньфа, в лице представителя ФИО1, обратился в Благовещенский городской суд с данным заявлением, в обоснование указав, что оспариваемое решение не может быть законными, из оспариваемого решения УВМ УМВД России по Амурской области не усматривается, чем именно вызвана необходимость его принятия, оно не обоснованно. Поскольку принятие данного решения является правом уполномоченного органа, а не его обязанностью, такое право не может быть реализовано формально и должно быть обусловлено конкретными, а не формальными обстоятельствами. Просил суд признать незаконным решение о неразрешении и закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Бай Чжэньфа.

В судебном заседании представитель Бай Чжэньфа – ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что о привлечении к административной ответственности по ст. 18.4 КоАП РФ Бай Чжэньфа не известно, факт привлечения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он подтверждает, имеет коммерческую визу, в РФ представляет интересы китайской компании.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании указал, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом того, что гражданин КНР Бай Чжэньфа привлекался к административной ответственности два раза, 02.06.2016г. и 08.12.2016г.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указала, на законность вынесенного решения о неразрешении въезда на территории РФ гражданину КНР Бай Чжэньфа, дополнительно пояснила, что при принятии такого решения учитывается основания пребывания иностранного гражданина на территории РФ, семейные связи.

Административный истец Бай Чжэньфа и иные участвующие лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в том числе, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, 02 июня 2016 года Бай Чжэньфа допустил нарушение режима в пункте пропуска через государственную границу в связи, с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 18.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 08.12.2016 года Бай Чжэньфа привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные сведения о неоднократном привлечении Бай Чжэньфа к административной ответственности (02.06.2016г., 08.12.2016г.) послужили основанием для принятия решения начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области № 31 от 08.05.2018 года о неразрешении въезда иностранного гражданина – Бай Чжэньфа в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, по смыслу ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ не предусматривает безусловного отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение Бай Чжэньфа двух административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Поскольку неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не является, следовательно, при принятии такого решения должны были учитываться не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином административных правонарушений, чего административным ответчиком сделано не было. Также не было учтено наличие у гражданина КНР Бай Чжэньфа разрешения на трудовую деятельность сроком действия с 26.04.2018г. по 19.12.2018г.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, а также характер совершенных им административных правонарушений, которые не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Амурской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Бай Чжэньфа административных правонарушений, не является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление гражданина КНР Бай Чжэньфа удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника ОИК УВМ УМВД России по Амурской области № 31 от 08 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Бай Чжэньфа.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Судья Т.А. Коршунова