Апелляционное постановление № 22-2551/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-269/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО12 и в режиме видео-конференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Частухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

защитника подсудимого ФИО12 - адвоката Сапожкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный коллегией адвокатов <адрес> «Перспектива»,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6, поданной в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения на период судебного разбирательства продлена на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением подсудимым ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, в отношении которых постановление суда не обжалуется, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока действия на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основания принятого решения изложены в постановлении суда.

Этим же постановлением суда в отношении подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 также решен вопрос о мере пресечения, и ранее избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанными подсудимыми и их защитниками постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Чашина О.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части продления срока содержания под стражей, полагая, что постановление является незаконным, и судом не приведено достаточных обоснований указанной позиции. Отмечает, что суд, обосновывая продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не привел конкретные и исчерпывающие данные, обосновывающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения и не проанализировал поведение подсудимого до и после задержания. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, намерений покидать город, оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать суду у него не имеется, и в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 обязался посещать все судебные заседания. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Частухин А.В. и подсудимый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. в полном объеме по приведенным в ней доводам, просили об изменении меры пресечения на домашний арест по месту регистрации подсудимого. ФИО1 дополнил, что в следственном изоляторе постоянно болеет простудными заболеваниями, должного лечения ему не оказывается.

Подсудимый ФИО12 и его адвокат Сапожков Д.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Прокурор Жарова Е.А. возражала доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2, 3 ст.255 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Вышеприведенные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве Кинешемского городского суда <адрес> находится на рассмотрении по существу уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, а также в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении в группе с указанными лицами по предварительному сговору двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства продлены, в том числе в отношении ФИО1, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальный порядок продления меры пресечения судом соблюден. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о мере пресечения на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела, с учетом объема материалов дела, количества подсудимых, судом были предоставлены равные права сторонам обвинения и защиты по выражению мнения по данному вопросу, все подсудимые, включая ФИО1, и их защитники выразили свое мнение о мере пресечения.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как в нем изложены все юридически значимые обстоятельства, установленные судом при обсуждении со сторонами вопроса о мере пресечения на дальнейший период рассмотрения уголовного дела.

В полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, решая вопрос о мере пресечения, проявил индивидуальный подход к каждому из подсудимых, в том числе к ФИО1

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении группой лиц по предварительному сговору двух преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, конкретных обстоятельств, указанных в предъявленном обвинении, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе отсутствие у него официальной работы, стабильного источника дохода, а также наличие судимости за тяжкое преступление против собственности, неоднократного привлечения к административной ответственности в период административного надзора, отрицательной характеристики по месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, поэтому оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой подтверждено представленными материалами дела.

Сведения о личности ФИО1 в обжалуемом постановлении изложены в соответствии с имеющимися в распоряжении суда данными, характеризующими подсудимого. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в постановлении выводами, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие постоянного места жительства у ФИО1 на территории <адрес>, а также заверения подсудимого являться по вызовам суда в случае изменения меры пресечения на более мягкую, и отсутствие намерений покидать город, оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, суду, не являются.

Обстоятельства, ранее учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшем продлении, не изменились, и на данном этапе судебного разбирательства имеются все основания для сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, включая данные о личности подсудимого ФИО1, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения ФИО1, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Доводы подсудимого ФИО1, приведенные в судебном заседании, об ухудшении состояния здоровья документально не подтверждены. При избрании и последующем продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалось его состояние здоровья, но объективные данные о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б. Михалева