Решение № 2А-4373/2021 2А-4373/2021~М-3041/2021 М-3041/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-4373/2021

07RS0№-06

2а-4373/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителей: истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.11.2018г.; заинтересованного лица – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по КБР и судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 о признании незаконным постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительских действии

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2021г. ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 А.М. от 30.04.2021г. о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительских действии в размере 7 415 565 руб.

Заявление мотивировано тем, что 30.04.2021г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР ФИО3 А.М., в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2019г. в отношении ФИО1, об освобождении помещения конюшни в <адрес> в <адрес>, вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 7 415 565 рублей. Постановление получено через представителя ФИО1 28.05.2021г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Расчеты, согласно которым ООО «Алим-Агро» начислило такие расходы, получены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соразмерность, как один из важнейших принципов исполнительного производства, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом- исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

В мотивировочной части оспариваемого постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

Представленный в материалы исполнительного производства договор об оказании услуг по безвозмездному хранению имущества от 20.04.2021г. заключенный между УФССП по КБР и ООО «Алим-Агро» фактически не исполнен и не может быть исполнен ввиду несоблюдения сторонами законных требований по заключению договорных отношений и наличия существенных нарушений.

Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка сохранности переданного на хранение имущества. Представленная взыскателем ООО «Алим-Агро» справочная информация о затратах на содержание лошадей и заявленная к взысканию сумма расходов на совершение исполнительных действий не может являться фактической и подтвержденной. При этом из представленных материалов и документов не следует исполнение таковой обязанности ООО « Алим-Агро».

В материалах исполнительного производства №-ИП нет также документов, подтверждающих, что судебным приставом- исполнителем предприняты меры по подготовке лица, определенного законодательством об исполнительном производстве, для надлежащего хранения племенных лошадей и о готовности такого лица принять такое имущество с учетом его особенностей. Отсутствие у ФИО8, как у должника, такой возможности не исключает принятие судебным приставом-исполнителем мер по определению лиц, кому может быть передано имущество на хранение. Также, для передачи племенных лошадей на хранение иным лицам, кроме должника, необходимо привлечение специалиста для определения состояния лошадей в момент передачи данного имущества, а также для определения этим специалистом соответствия назначаемого хранителя по наличии такой возможности у него в целях недопущения ухудшения, порчи или гибели передаваемого имущества.

Возражая против требовании ФИО1, руководитель ООО «Алим-Агро» просит отказать в иске утверждая, что имущество истца было описано и ДД.ММ.ГГГГ передано на ответхранение в Общество, где лошади до настоящего времени и содержатся.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.М. просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 ссылаясь на необоснованность заявленных требовании.

Своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и месте слушания дела административный истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования ФИО1

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 А.М. по изложенным в отзыве возражениям требования истца не признал.

Административный ответчик - УФССП России по КБР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, что 02.08.2018г. решением Майского районного суда КБР, на ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании собственником ООО «Алим-Агро» нежилым помещением – конюшней, расположенной в <адрес> путем освобождения конюшни от лошадей и иного движимого имущества принадлежащего ФИО1 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Алим-Агро» о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

27.03.2019г., постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР административным ответчиком ФИО3 А.М. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

10.04.2019г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил через своего представителя ФИО6

Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом, требования исполнительного документа ФИО8 не исполнены, принадлежащее ему движимое имущество в том числе 44 племенных лошадей разного пола и возраста, до сих пор находится в помещении, принадлежащем ООО «Алим-Агро», которое несет бремя расходов по содержанию животных.

Данное обстоятельство подтверждается Актом совершения исполнительных действии от 08.11.2019г., Актом о наложении ареста (описи) на имущество должника от 09.12.2019г., которым лошади переданы в Общество на ответственное хранение. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Пунктом 1 части 2 ст. 116 и частью 1 ст.117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на хранение имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

08.07.2020г. ООО «Алим-Агро» обратилось с ходатайством к судебному приставу в котором просило возместить Обществу расходы по содержанию лошадей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020г. Обществу было отказано в возмещении расходов по содержанию лошадей.

02.11.2020г. решением Нальчикского городского суда такое решение судебного пристава-исполнителя признано незаконным и суд возложил на пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Алим-Агро» о возмещении расходов по содержанию лошадей.

После указанного, 28.12.20г. и 22.04.2021г. ООО «Алим-Агро» обратилось с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о взыскании расходов на содержание лошадей. К заявлениям были приложены соответствующие документы-доказательства в том числе трудовые договора с конюхами, ветеринарными врачами, документы подтверждающие получение заработной платы лицам, осуществляющим уход за лошадьми, поставка кормов и другие доказательства подтверждающие требования хранителя о произведенных расходах по содержанию арестованного движимого имущества ФИО1

Рассмотрев заявления Общества и приложенные к ним доказательства, судебный пристав исполнитель ФИО3 А.М., 30.04.2021г. вынес оспариваемое истцом постановление, которым принял решение о взыскании с ФИО1 расходы Общества на содержание лошадей в размере 7 415 565 руб.

Не оспаривая право Общества по компенсации расходов по содержанию имущества ФИО1, его представитель утверждал в суде, что ответчик необоснованно принял документы, подтверждающие размер понесенных расходов.

Между тем, вопреки требованиям ст.62 КАС РФ, истцом суду не представлено ни одного допустимого доказательства, которое опровергало бы документальные доказательства, приложенные Обществом в заявлениях о возмещении расходов.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в административном иске о том, что судебный пристав исполнитель вынес незаконное постановление, являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.