Решение № 2-714/2023 2-714/2023~М-611/2023 М-611/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-714/2023

№ 2-714/2023

61RS0005-01-2023-000853-72

полный текст мотивированного

решения изготовлен 13.10.2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корсуновой М.Е.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в лице Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и Партнеры» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в лице Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и Партнеры» обратилось в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) и судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

Между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО2 заключен договор ОСАГО № ККК 3009474070, по условиям которого объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, срок действия договора с 17.03.2020 по 16.03.2021. 30.12.2020 по вине ФИО3, управлявшей указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 получил механические повреждения. Ответчик признана виновной в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. ООО «АСБ Беларусбанк» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО за причиненный вред транспортному средству марки <данные изъяты> в сумме 5 <данные изъяты> белорусских рублей (курс белорусского рубля ЦБ РФ по отношению к российскому рублю на 18.03.2021 составляет <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 № 2015 и списком от 18.03.2021 № 124. Позже ООО «АСБ Беларусбанк» провело дополнительную экспертизу, после которой доплатили потерпевшему страховое возмещение на сумму <данные изъяты> белорусских рублей (курс белорусского рубля ЦБ РФ по отношению к российскому рублю на 15.06.2021 составляет <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 № 4530 и списком от 15.06.2021 № 148. Истец не согласился с экспертизой страховой компании потерпевшего и на основании проведенной ООО «Фаворит» экспертизы о стоимости восстановления автомобиля марки <данные изъяты> выплатил ООО «АСБ Беларусбанк» ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 № 208. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представители АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и Партнеры» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по адресу ее регистрации, однако, судебная корреспонденция ею не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению причинившим ему лицом в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 этой же статьи).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2020 в 16 часов 23 минуты на 18 км 950 м автодороги М-8 «Холмгоры» Мытищинского района Московской области ФИО3 (в настоящее время – ФИО5), управляя исправной автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь в третьем ряду от правого края проезжей части, при перестроении в крайний правый ряд не выполнила требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а именно не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося прямо в крайней правой полосе, после чего автомобиль <данные изъяты> от столкновения отбросило влево, где она совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6, затем автомобиль <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7, а затем автомобиль <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8 Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.02.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с привлечением уполномоченных должностных лиц ДПС, которыми из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, видеозаписи установлена виновность водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору страхования (страховой полис ОСАГО серии №) со сроком действия с 17.03.2020 по 16.03.2021. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО9 (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 застрахована в филиале по Могилевской области Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «БЕЛГОССТРАХ (страховой полис по договору добровольного страхования наземных транспортных средств серии ТСН №) со сроком действия с 26.03.2020 по 25.03.2021 (л.д. 58, 59, 60-61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 30961М-6 получил механические повреждения.

16.02.2021 потерпевший ФИО10 обратился к страховщику с заявлением об ущербе (л.д. 11). Согласно заключению (основное) № 179 от 13.03.2021 о размере вреда, причиненного транспортному средству филиала по Могилевской области Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «БЕЛГОССТРАХ стоимость восстановления транспортного средства составляет 5 <данные изъяты> копеек. Исходя из акта о страховом случае № № по добровольному страхованию наземных транспортных средств потерпевшему ФИО10 выплачено 5 <данные изъяты> (л.д. 12, 13, 14, 15).

Согласно заключению (дополнительное) № 4q от 10.06.2021 о размере вреда, причиненного транспортному средству филиала по Могилевской области Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «БЕЛГОССТРАХ стоимость восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты>. Исходя из акта о страховом случае № к_203-2021-700 по добровольному страхованию наземных транспортных средств потерпевшему ФИО10 дополнительно выплачено <данные изъяты> (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

Исходя из экспертного заключения ООО «Фаворит» № 630121 от 09.01.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному по поручению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д. 21-23).

Указанную денежную сумму АО «Страховая компания ГАЙДЕ» перечислило в счет возмещения вреда страховщику потерпевшего ФИО10, что подтверждается платежным поручением № 208 от 11.01.2022 (л.д. 24).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведенных страховых возмещений и выплат в счет возмещения вреда подтверждаются также материалами выплатного дела, представленными стороной истца (л.д. 51-221).

Разрешая требования иска, суд исходит из тех обстоятельств, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не была включена в страховой полис ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Факт наступления страхового случая по вине ФИО1 последней не оспаривается. Обстоятельств, освобождающих виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения ущерба потерпевшему лицу, не установлено, о добровольном возмещении ущерба не заявлено.

Учитывая, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из приведенных в решении положений закона и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными материалами, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 135 311 рублей 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 906 рублей, что подтверждается платежным поручением № 842 от 23.05.2023 (л.д. 3). Установленных законом оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в лице Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и Партнеры» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов