Решение № 12-97/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-97/2020

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 28 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием заявителя С., заинтересованного лица С.. рассмотрев жалобу С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2 взвода 3 роты ОБ ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти С. от ДД.ММ.ГГГГ С. был признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <адрес> п.6.2 ПДД – ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба С. на вышеуказанное постановление, в которой он просил постановление отменить, указав на то, что его вина в нарушении ПДД не доказана, он управлял транспортным средством руководствуясь ПДД РФ и знаками, установленными на <адрес>, согласно которым не усматривается, что кольцевая развязка оборудована светофором. В связи с этим он проехал данные перекресток, как нерегулируемый, не увидел светофор, поскольку тот установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 – не просматривается за 100м. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку светофор нелегитимен, а лицо, проводившее расследование, не имеет должной квалификации и широких познаний в данной области.

Суду заявитель С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, также пояснил суду, что при приближении к кольцевой развязке по <адрес> он видел только дорожные знаки «Конец главной дороги», «Уступи дорогу» и «Круговое движение». При подъезде к кольцу он смотрел направо, вперед не смотрел, светофора не видел и проехал по кольцу.

Заинтересованное лицо –С. суду показал, что находясь на службе и двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора перед кольцевой развязкой. При включении разрешающего сигнала светофора он начал движение и в это время увидел, как справа от него, с <адрес> на кольцо на запрещающий – красный, сигнал светофора выехала автомашина «Приора» темно-зеленого цвета. При этом попутные ей 2 автомашины с того же направления стояли на указанный сигнал. В ходе преследования автомашина была остановлена на <адрес> и вынесено обжалуемое постановление, которое он считает законным. В связи с несогласием водителя с нарушением был составлен и протокол. Факт нарушения был зафиксирован на регистратор патрульного автомобиля.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись факта административного правонарушения, видеозапись и фото представленные заявителем об организации дорожного движения на <адрес> перед кольцевой развязкой с <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п.1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков…».

Согласно п.6.2 ПДД РФ «…КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.»

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут водитель С., управляя автомашиной ВАЗ 217130, г/н №, на <адрес>, въехал и проехал регулируемый перекресток (кольцо) на запрещающий (красный) сигнал светофора. Последний привлечен к ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД.

При этом из просмотренной судом видеозаписи прямо усматривается, что автомашина под управлением С. въехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора с правого ряда <адрес> в то время, как попутные автомашины остановились. Сигнал светофора – красный – для направления движения с <адрес>, также зафиксирован на регистратор патрульного автомобиля.

Доводы заявителя о нарушении положений ГОСТа при установки светофора, как основание отсутствие состава правонарушения, суд не может принять, как обоснованные. Так заявитель ссылался на «невидимость» светофора за 100м., но при этом пояснил суду, что не смотрел прямо при въезде на перекресток. В обоснование своих доводов предоставил видеозапись и фото, сделанные с <адрес> по ходу его движения в день нарушения, которые не отражают в полной мере всю дислокацию дорожных знаков и светофорных объектов, имеющихся на данной кольцевой развязке. Однако даже из представленного фото прямо усматривается, что на данной кольцевой развязке установлены светофоры. Суд также учитывает и конфигурацию проезжей части <адрес> непосредственно перед кольцевой развязкой, имеющей поворот направо.

Вместе с тем п.7.3.1 ГОСТ Р 52289-2004 (При установке транспортных светофоров (кроме Т.3 любых исполнений, Т.9, П.1 и П.2) должна быть обеспечена видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, на которую распространяется их действие. Если данное условие выполнить невозможно, устанавливают знак 1.8 "Светофорное регулирование" по ДД.ММ.ГГГГ.) прямо предусматривает исключения при установке для транспортных светофоров Т.3, который и установлен на кольцевой развязке с направления <адрес> и зафиксирован на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. Отсутствие же дорожного знака 1.8 – само по себе – не является основанием, разрешающим, вопреки требованиям п.1.3 и 6.2 ПДД РФ пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд считает вину С. в нарушении п.6.2 ПДД доказанной. Существенных нарушений процессуальных требований норм КоАП РФ при производстве по данному делу судом не установлено, в связи с чем, не имеется основания для прекращения производства по делу.

С. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя командира 2 взвода 3 роты ОБ ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении С. - оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья: