Определение № 4Г-1008/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-1030/2016

4Г-1008/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Трансэнергомонтаж», ООО «Энергомонтажный поезд № 761» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2016 года за ФИО1 признано право собственности на <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года отменено и по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере № от <дата><адрес> по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Трансэнергомонтаж» на основании договора о совместном участии в финансировании строительства (реконструкции) жилых помещений от <дата> № и акта приема-передачи от <дата>.

ООО «Энергомонтажный поезд №761», являющийся филиалом треста «Трансэнергомонтаж», в соответствии с протоколом № заседания профкома от <дата> распределило работнику предприятия ФИО3 данную 1-комнатную квартиру.

ФИО1, обращаясь к ОАО «Трансэнергомонтаж» о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности, указывала, что с <данные изъяты> года проживает в указанном жилом помещении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию. Спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Трансэнергомонтаж», в связи чем обратилась в суд с данным иском.

Исходя из ст. 234 ГПК РФ лицо, заявляющее требования о приобретении имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз.1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований в силу ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку собственник жилого помещения ОАО «Трансэнергомонтаж» <адрес>, с учетом его отзыва на иск о том, что квартира на балансе ответчика не числится, фактически отказался от права собственности, а истец несет бремя содержания квартиры более <данные изъяты>, добросовестно, открыто владеет ею как своей собственной <данные изъяты> года по настоящее время.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Анализируя положения ст.ст.218,225,234,235,236 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности. В рассматриваемом споре юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО1 не знала и не могла знать о незаконности своего владения, предполагая, что собственник от данного имущества отказался. При этом отказ от права собственности со стороны ОАО «Трансэнергомонтаж» должен быть явным, однозначным.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения истца о том, что ФИО3 обещал ей после выкупа у предприятия спорной квартиры решить вопрос с переоформлением прав на нее, а также зарегистрировать ее в спорной квартире, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств добросовестности владения данным имуществом, поскольку ФИО1 была осведомлена о незаконности своего владения, в связи с тем, что знала о наличии права собственности на данное имущество у ОАО «Трансэнергомонтаж».

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что собственник ОАО «Трансэнергомонтаж» совершил какие-либо активные действия, определенно свидетельствующие о его отказе от собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что она вселена в спорную квартиру ФИО3,, что о наличии права собственности на данное жилое помещение у ОАО «Трансэнергомонтаж» ей стало известно при получении 22 декабря 2014 года справки в БТИ, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Кроме того, сам по себе факт непрерывного владения истцом и несения бремени его содержания, который не оспаривался ответчиком, не свидетельствует о том, что собственник спорной квартиры отказывался от права собственности и не свидетельствует о том, что истец при вселении не знала об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Энергомонтажный поезд №761» прав в отношении спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данное жилое помещение с момента ввода дома в эксплуатацию (1994 года) по настоящее время находится в собственности ОАО «Трансэнергомонтаж» г.Москва.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ, не наделен, а также направлены на иное толкование норм материального права.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин