Постановление № 1-391/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-391/2025

Дело № 1-391/2025

УИД: 34RS0019-01-2025-006038-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 24 ноября 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

Пряхина А.С.,

при секретаре Ташкиновой Ю.О.,

с участием,

государственного обвинителя Лихачёвой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коваленко А.В.,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 25 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 55 минут по 04 часа 56 минут, находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: ...., г. ФИО2, .... «А» (участок местности с координатами 50°8?18?? северной широты и 45°12?24?? восточной долготы), обратил внимание на дамскую сумку, забытую на лавочке Потерпевший №1, и пологая, что в сумке находится ценное имущество, решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО1 в те же сутки и время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавочки принадлежащую Потерпевший №1 дамскую сумку, стоимостью № .... рублей, в которой находились мобильный телефон марки «Iphone XR», imei: № .... стоимостью № .... рублей, флакон духов неустановленной марки объемом 100 мл., стоимостью № .... рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № .....

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, каких-либо претензий к нему материального и морального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Лихачёва Е.В., в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, инкриминируемое ФИО1 максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1, не судим, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей.

Факт возмещения подсудимым ФИО1 вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: денежные средства в размере 13 000 рублей оставить потерпевшей ФИО3 по принадлежности; DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.