Решение № 2-2034/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-2034/2025;)~М-1038/2025 М-1038/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-2034/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001604-34

Дело № 2-26/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 марта 2026 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: кадастровый инженер ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, границы неустановленными, площадь неуточненной.

Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес> кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году был произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году был выполнен технический паспорт, и которого следует, что ближе к тыльной и правой меже правопредшественнику истца был выделен земельный участок, на котором расположен сарай Ао, находящийся в собственности истца. Истец и его правопредшественники много лет пользовались выделенными им в собственность строениями и земельными участками, переданными им в пользование решением суда и постановлением администрации.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, «прихватив» часть земельного участка, находящегося в пользовании истца и расположенного в дальнем правом углу домовладения истца, огородил его, лишив истца права прохода к его недвижимому имуществу сараю Ао, а также к земельному участку, выделенному ему в пользование решением суда. Также ответчик «прихватил» часть общего прохода и общего туалета (для всех литеров) бывшего домовладения №.

Ответчик добровольно отказался изменять границы своего участка, начал разрушать сарай истца, в связи с чем истец посчитал свои права нарушенными, обратился в суд, ссылаясь на заключение кадастрового инженера и техническую документацию в обоснование исковых требований.

При рассмотрении дела судом было установлено, что границы земельного участка ответчика по адресу: <адрес> были установлены решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По ходатайству истца рассмотрение дела было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования, отказался от требования о признании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> недействительными, суд принял отказ от иска в этой части, впоследствии истец не поддержал исковые требования о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> неустановленными, площадь неуточненной, об исключении из ЕГРН сведения о координатах земельного участка в связи с добровольным удовлетворением после подачи иска, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления 3 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату за заключение кадастрового инженера в размере 6 000,00 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО1, представитель истца Порядочная Я.М., действующая на основании доверенности, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился просил суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО3, представитель Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, границы неустановленными, площадь неуточненной в связи с тем, что ответчик поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, захватив часть земельного участка, находящегося в пользовании истца и его сарай Ао, право на который зарегистрировано в ЕГРН.

Границы земельного участка ответчика по адресу: <адрес> были установлены решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу № прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об установлении границ земельного участка.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был осуществлен поворот исполнения решения суда Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также заявление представителя ответчика о снижении судебных расходов в связи с их завышенным размером, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскать в полном объеме расходы на оплату государственной пошлины, а также на оплату заключения кадастрового инженера, поскольку данные расходы истец был вынужден понести при обращении в суд для обосновании своей позиции по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: кадастровый инженер ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, взыскании расходов - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем объеме ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.