Решение № 2-2799/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2799/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО8 по доверенности, представителя ответчика ООО «Бин страхование» ФИО9 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское иску ФИО3 к ООО «Бин страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Бин страхование» к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным,

УCТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бин страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая в обосновании, что, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> примерно в 15:30ч. произошло возгорание т/с БМВ «Х6» за регистрационным знаком №, собственником которого является – ФИО3 Им была вызвана пожарная охрана, однако автомобиль был полностью охвачен огнем, и произошла полная гибель автомобиля, по факту пожара сотрудниками ПСЧ-4 был составлен Акт о пожаре.

Согласно выводам технического заключения № по исследованию пожара принадлежащей истцу автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. очаговая зона пожара находилась под панелью приборов автомобиля БМВ «Х6» за гос. номерами №. Версии возникновения пожара от воздействия постороннего источника зажигания исключаются. Точное определение очага пожара по представленным материалам по пожару установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, между, ФИО3 и ООО «Бин страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № (КАСКО), автомобиля БМВ «Х6» за регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пределах страховой суммы – <данные изъяты>, за что была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В установленный Законом срок и порядок, в ООО «Бин страхование», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, о чем соответствует уведомление о вручении и почтовая опись и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По сей день ответчик ни выплату страхового возмещения, ни мотивированного отказа не направил, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО3 <данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> – неустойку; <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> компенсацию морального вреда; <данные изъяты>) – расходы на оплату услуг представителя;

В ходе рассмотрения дела приняты к производству встречные исковые требования ООО «Бин Страхование» о признании договора страхования автотранспортного средства незаключенным, мотивировав встречный иск тем, что ООО «Бин страхование» стало известно о договоре страхования с ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС БМВ «Х6» гос.рег.знак № 05, только в день поступления обращения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки, проведенной Страховщиком, было установлено, что представленный ФИО3 договор страхования Страховщиком не заключался, а представленный им документ под наименованием «договор страхования» является нелегитимным, не порождающим каких-либо обязательств ООО «БИН Страхование», поскольку представитель страховщика ФИО6, никогда не имел ни договорных, ни трудовых отношений с ООО «БИН Страхование», агентского договора с правом заключения договоров страхования никогда не заключало, что подтверждается соответствующей справкой, а доверенность №, на которую имеется ссылка в договоре страхования, была выдана страховщиком иному лицу, а именно ФИО1 (паспорт серии 0404 № выдан ОВД <адрес> от 01.04.2004г. в соответствии с условиями Агентского договора АГД – 390- 01028 от 30.07.2013г.) ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечают также, что ФИО3, в подтверждение заключения договора страхования представил копию квитанции на получение страховой премии № серия С, согласно которой он передал ФИО6 денежные средства в счет уплаты страховой премии в размере <данные изъяты>.

Вместе с этим, по указанной квитанции никакие денежные средства не могли быть переданы в счет оплаты страховой премии по следующим обстоятельствам. Указанная квитанция в числе прочих была передана ФИО7, штатному сотруднику ДО «Бауманский» и ДД.ММ.ГГГГ была признана утраченной по Акту об утрате бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о признании квитанции недействительной была опубликована на официальном сайте ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения спорного договора страхования. Также была проведена проверка относительно поступления денежных средств от ФИО3, и было установлено, что в ООО «БИН Страхование» ни в 2016 году, ни в иной период от ФИО3, ни от иного лица не поступали какие-либо денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается справкой главного бухгалтера.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» издан приказ № «О внесении изменений в приказ № от 02.09.2014г. «Об ограничении заключения договоров страхования КАСКО», согласно п. 4.7 которого указано о запрещении страхования ТС, указанных в Приложении № к настоящему приказу. В приложении № в числе прочих, находящихся под запретом в принятии на страхование ТС, указано BMW все модели. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает доводы ООО «БИН Страхование» о том, что представленный истцом договор страхования Страховщиком не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ для печати договоров страхования используются только пронумерованные бланки полисов, а представленный договор страхования оформлен на бланке Компании, использующемся для писем. Также в тексте договора неверно указано местонахождение страховщика. Ни договор страхования, ни квитанция на получение страховой премии не содержит подписи ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещен надлежащим образом, не явился, воспользовался правом на ведение дел через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, поддержала заявленные требования и просила взыскать с ООО «СК Бин страхование» <данные изъяты>, в том числе, страховую выплату в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> за услуги представителя, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ООО «Бин страхование» ФИО9 заявленные исковые требования не признал, представив суду встречный иск, просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречный иск, по изложенным в нем основаниям и признать договор страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого, произошло возгорание т/с БМВ «Х6» за регистрационным знаком №, собственником которого является – ФИО3

По указанному факту сотрудниками ПСЧ-4 составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам технического заключения № по исследованию пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки БМВ «Х6» за г/н №, очаговая зона пожара находилась под панелью приборов автомобиля БМВ «Х6» за г/н №. Точное определение очага пожара не представляется возможным. Версия возникновения пожара от воздействия постороннего источника зажигания исключается.

ДД.ММ.ГГГГ, между, ФИО3 и ООО «Бин страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № (КАСКО), автомобиля БМВ «Х6» за регистрационным знаком №.

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пределах страховой суммы – <данные изъяты>, за что была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В установленный Законом срок и порядок, в ООО «СК Бин страхование», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, о чем соответствует уведомление о вручении и почтовая опись.

По сей день ответчик ни выплату страхового возмещения, ни мотивированного отказа не направил.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение с истцом ФИО3 договора добровольного страхования автотранспортных средств № (КАСКО), автомобиля БМВ «Х6» за регистрационным знаком №, указывая на поддельность полиса, о чем указано и во встречном исковом заявлении.

В связи, с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебно-техническая экспертиза для определения подлинности полиса Каско.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ООО «БИН Страхование», расположенный на полисе ООО «БИН Страхование» за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя ФИО2 нанесен с помощью клише (печатью) водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски.

Оттиск печати ООО «БИН Страхование», учиненный в оригинале полиса ООО «БИН Страхование» за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков печати ООО «БИН Страхование» нанесены разными печатями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт, выполнившая судебную экспертизу, ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что печать на бланке договора страхования нанесен печатью, при этом исследовали оттиск, штемпельная краска разных видов, составов, которые при хороших подделках очень сложно бывает доказать, а в данном случае, подделка печати очевидна, поскольку оттиски различны по общим признакам, что образует значительную разницу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных Ответчиком доказательств и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает фальсификацию договора страхования №, а также свидетельствует о том, что данный договор страхования между ФИО3 и ООО «БИН Страхование» не заключался, и у Страховщика отсутствовали каких-либо намерения, либо действия по принятию вышеуказанного имущества на страхование и заключения договора страхования.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленных ООО «БИН Страхование» относимых и допустимых доказательств следует, что страховщик не заключал договор страхования с ФИО3, не предлагал заключить договор страхования, не уполномочивал ФИО6 на заключение договора страхования от имени и в интересах ООО «БИН Страхование». Полномочия действовать от имени ООО «БИН Страхование» у ФИО6 отсутствовали, ООО «БИН Страхование» никогда не состояло с ним ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ТС марки BMW не принимаются на страхование.

Страховая премия Страховщику не поступала, следовательно, в отсутствие обусловленной договором платы за страхование, а также в отсутствие согласования существенных условий договора страхования, в соответствии со ст.ст. 929, 942 ГК РФ на ООО «БИН Страхование» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования ООО «БИН Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Бин страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО4 о признании договора страхования незаключенным, удовлетворить.

Признать договор страхования автотранспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.