Решение № 2-3330/2021 2-3330/2021~М-2504/2021 М-2504/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3330/2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3330/2021

66RS0003-01-2021-002493-09

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от 15.04.2021 требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанас Страхование» взыскана неустойка в размере 141288 рублей 85 копеек. Финансовым уполномоченным не применены положения о снижении размера неустойки. 23.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «BMW» Т 15.09.2020 в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, 26.10.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 27149 рублей на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта. 10.03.2021 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 92433 рублей, из которых 87651 рубль – доплата страхового возмещения, 4782 рубля – оплата расходов на проведение экспертизы. Заявитель с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что заявленный потребителем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 против заявленных требований в судебном заседании возражал, указал, что оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, в материалы дела направил письменные возражения, в которых указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2019 в 07:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 528IA», г.н. ***, под управлением собственника Т, и «Hyundai Solaris», г.н. ***, под управлением Х, принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ***. Гражданская ответственность Т застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***.

15.09.2020 ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 29-31).

08.10.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Актом о страховом случае от 22.10.2020 заявленное событие признано страховым случаем, на основании калькуляции №006GS20-002449 26.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» в размере 27419 рублей (л.д. 51).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Экспертным заключением №2512/7 от 07.11.2019 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 114757 рублей 76 копеек.

17.02.2021 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с доплатой стоимости восстановительного ремонта, в котором просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 188548 рублей, возместить убытки за производство экспертизы в размере 12000 рублей, убытки за производство дефектовочных работ в размере 3250 рублей, а также выплатить неустойку в размере 400000 рублей. (л.д. 53-55).

На основании заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом техником ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия на экспертное заключение №2512/7 от 07.11.2019, согласно которому определенная в данном заключении сумма в размере 114757 рублей 76 копеек не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, актом о страховом случае от 05.03.2021 заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение составило 114 900 рублей, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения страховщик определил к доплате сумму в размере 87651 рубль за вред, причиненный транспортному средству, 4 782 рублей – расходы на независимую экспертизу, всего 92433 рубля (л.д. 135).

Платежным поручением №674 от 10.03.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 92433 рубля, из которых 87651 рубль – доплата страхового возмещения, 4782 – расходы на проведение экспертизы.

29.03.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 15.04.2021 № У-21-43207/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 141288 рублей 85 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласно в части взыскания суммы неустойки, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера, поскольку взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в абз. 4 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.09.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 05.10.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 06.10.2020.

АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 27149 рублей 26.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 06.10.2020 по 26.10.2020, составляет 5701 рубль 29 копеек (1 % от 27 149 руб. х 21 календарных дней).

Доплата страхового возмещения в размере 87651 рубль произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» 10.03.2021, то есть с нарушением установленного законом срока. Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 06.10.2020 по 10.03.2021, составляет 136735 рублей 56 копеек (1% от 87 651 руб. х 156 календарных дней). Всего размер неустойки составляет 142436 рублей 85 копеек (5701,29+136735,56).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно ответу на вопрос № 5, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Федеральный закон Российской Федерации № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Рассматривая требование о снижении неустойки в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя ФИО1 в результате невыплаты страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, принимая во внимание, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным не соразмерен последствиям допущенного АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения прав ФИО1, взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая, что просрочка исполнения обязательства вызвана во многом проводимой оценкой восстановительно ремонта, страховое возмещение выплачено заинтересованному лицу в полном объеме в досудебном порядке, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-43207/5010-003 от 15.04.2021 и снижении размера неустойки до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 15.04.2021 № У-21-43207/5010-003 по обращению ФИО1, снизив размер неустойки до 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова