Решение № 2-465/2017 2-465/2017(2-9126/2016;)~М-8941/2016 2-9126/2016 М-8941/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 апреля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре Ливинской Н.С.,

участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно 130 433 рубля в счёт возмещения убытков, 3808 рублей 66 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 955 рублей 30 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 5 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дата в 10 часов 50 минут, на 157-м километре + 60 метров автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автобусом NEOPLAN N122/3 рег.№у052тс26, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSAN NAVARA рег.№н020мх152, 2007 года выпуска, и трактором БЕЛАРУС 82.1 рег.№еа1254 под управлением ФИО6 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль NISSAN NAVARA рег.№н020мх152 и трактор БЕЛАРУС 82.1 рег.№еа1254 были повреждены.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>.

Владельцем автобуса NEOPLAN N122/3 рег.№у052тс26, которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО1

В отношении автобуса NEOPLAN N122/3 рег.№у052тс26, которым в момент ДТП управлял ФИО3, с САО "РЕСО-Гарантия" дата был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО ЕЕЕ 0364412102.

Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен экспертом дата.

дата истец направил в адрес Ответчиков и САО "РЕСО-Гарантия" телеграммы с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестным причинам никто из названных лиц на осмотр не явился.

Общий размер убытков, причинённых по вине ФИО3, составил 530433 рубля, которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей.

С учётом изложенных обстоятельств и в силу перечисленных норм САО "РЕСО-Гарантия" должно было выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а ФИО3 и ФИО1 солидарно должны возместить убытки в оставшейся части, то есть должны выплатить 130433 рубля.

САО "РЕСО-Гарантия" своё обязательство исполнило: платёжным поручением № от дата выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако ответчики обязательство не исполнили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времен и месте, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что дата в 10 часов 50 минут на 157 кв + 60 м автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автобусом NEOPLAN N122/3 рег.№у052тс26, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSAN N"AVARA рег.№н020мх152, 2007 года выпуска, и трактором БЕЛАРУС 82.1 рег.№еа1254 под управлением ФИО6 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль NISSAN NAVARA рег.№н020мх152 и трактор БЕЛАРУС 82.1 рег.№еа1254 были повреждены.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, из которых следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Владельцем автобуса NEOPLAN N122/3 рег.№у052тс26, которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 0364412102.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перечислив истцу 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи тем, что указанной суммы недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету независимой экспертизы № от дата, подготовленной ИП ФИО7, общий размер убытков, причинённых по вине ФИО3, составил 530433 рубля, которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения № от дата, выполненного экспертом ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN NAVARA рег.№н020мх152, 2007 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 445800 рублей.

Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета судебной экспертизы № от дата, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3, с учетом заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в размере 45800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с ответчика ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ФИО3, управлявший автомашиной на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, является лицом, виновным в ДТП, произошедшем дата, суд пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание расходов на возмещение ущерба не предусмотрено и учитывая, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена только на ФИО3, как на причинителя вреда, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 955 рублей 30 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3808 рублей 66 копеек, расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму 4000 рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение в суд проступило с ходатайством о взыскании затрат на ее производство, в связи с чем суд руководствуясь выше приведёнными нормами приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на ее проведение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 45800 рубля в счёт возмещения убытков, 3808 рублей 66 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 955 рублей 30 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 5 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения убытков 84633 рублей – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о солидарном взыскании со ФИО1 130 433 рубля в счёт возмещения убытков, 3808 рублей 66 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 955 рублей 30 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 5 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца.

Судья В.А. Воробьев