Решение № 12-1/2019 12-44/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

14 января 2019 г. г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Мясоедова Р.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не имея в своем автомобиле огнетушителя, аптечки и знака аварийной остановки, чем нарушил п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», в связи с чем, инспектором ФИО2 на месте был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>,

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Суворовский районный суд Тульской области, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, дело производством прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № и был остановлен в <адрес> на <адрес>, <адрес> инспектором. С указанным нарушением не согласен, ссылаясь на 21.3 ПДД, отказался предъявлять инспектору аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, протокол досмотра инспектор составлять не стал, понятых не приглашал. Протокол он подписывать не стал, так как он себя считает невиновным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал свою жалобу по изложенным в нем основаниям, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, дело производством прекратить. Указал, что у него имелась аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, но показывать отказался, ввиду того, что он не обязан это делать. Считает, что инспектор ФИО7 составивший протокол об административном правонарушении, относится к нему предвзято, в связи с чем при отсутствии правонарушения с его стороны составил протокол.

Выслушав объяснение заявителя ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО8., изучив материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статьи 12.2, 12.5, 12.20, 12.21).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Судья не может согласиться с доводом заявителя о том, что приведенные в оспариваемой норме ГОСТы не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения оспариваемые заявителем положения предусматривают специальные требования, предусмотренные соответствующими государственными стандартами к конструкции жесткого буксирующего устройства (пункт 10 Основных положений), тормозным системам, внешним световым приборам, двигателю, зеркалам заднего вида, стеклам, наличию медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, государственного регистрационного знака транспортного средства или способу его установки (пункты 1.1, 3.2, 6.1, 6.5, 7.1, 7.7, 7.15 Перечня).

Статьей 12.5 частью 1 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. п. 7.7 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в разделе «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в 20 час. 50 мин. на 27 км. по адресу: <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имея в своем автомобиле огнетушителя, аптечки и знака аварийной остановки, чем нарушил п. п. 7.7 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в разделе «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Кроме этого, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана отметка, однако в протоколе, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО1 указано следующее: «С нарушениями не согласен». Копия протокола ФИО1 была вручена, что подтверждается его подписью. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10. протокол об административном правонарушении <адрес> им не составлялся, а был составлен инспектором ФИО2, который выявил указанное административное правонарушение. Отрицал какую-либо личную заинтересованность в отношении ФИО1, отрицал наличие каких-либо конфликтных отношений с ним, пояснив, что неоднократно составлял протоколы в отношении его брата.

Оснований не доверять приведенным показания свидетеля у судьи не имеется.

Протокол составлен именно тем сотрудником, которые непосредственно выявил административное правонарушение, порядок его составления соблюден, он отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, данные доказательства не противоречат объяснениям и самого ФИО1, данными, как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном заседании, которые сводятся к тому, что, по его мнению, сотрудником ГИБДД не мог проводиться осмотр транспортного средства с открытием багажного отделения, полагая, что в данном случае сотрудник ГИБДД намерен был провести досмотр его автомобиля без участия понятых и составления протокола досмотра.

Однако доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не мог производиться осмотр его автомобиля с открытием багажного отделения, основаны на ошибочном толковании законодательства регламентирующего основания, порядок осмотра и досмотра транспортного средства.

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Пункт 111 Административного регламента, прямо в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указывает обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, требование инспектора ДПС было законным и согласовывалось, в том числе с пунктом 6.11 Административного регламента, согласно которому сотрудник ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 93.1 Административного регламента сотрудник ГИБДД вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.

Для совершения осмотра транспортного средства составление процессуального документа в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как инспектор законно потребовал от водителя транспортного средства ФИО1 предъявить для осмотра транспортное средства, а в связи с отказом последнего от проведения осмотра с его личным участием, в отношении ФИО1 правомерно был составлен протокол об административном правонарушении ввиду отсутствия в автомобиле аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при принятии решения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Суворовский» все обстоятельства дела были установлены полностью, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется. ФИО1, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначенное инспектором ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» взыскание соответствует санкции ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.

Судья-