Решение № 2-14/2024 2-603/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело №2-14/2024

УИД 34RS0024-01-2023-000303-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 18 марта 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Звонаревой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <.....>,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <.....> под управлением и принадлежащим ФИО6, виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфастрахование», которая признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выполненного по заданию истца отчета об оценки составила 966849 руб., также транспортное средство истца утратило свою товарную стоимость, утрата которой по отчету об оценке составила 163800 руб. Истец просил взыскать с ответчика оставшийся недовозмещенным после производства страховой выплаты ущерб в общей сумме 730649 руб., расходы по проведению оценок в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10505 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что водитель автомобиля <.....>. также был привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП за нарушения ПДД, в связи с чем имеет место обоюдная вина обоих водителей в ДТП, в связи с чем ответчик в одиночку не должен нести материальную ответственность, при этом степень его вины в ДТП меньше, чем у водителя ФИО4 Ответчик пояснил, что авария произошла на второй полосе, а он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (абз. 2 п. 41).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <.....> под управлением ФИО6

Исходя из данных административного материала по факту указанного ДТП, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение на перекрестке с транспортным средством <.....>.

Водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД – осуществление перестроения в нарушение требований предписанных дорожной линией разметки 1.1 ПДД РФ.

Также водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ за нарушение п.18.2 ПДД – осуществление движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Собственником автомобиля <.....>, является истец ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая дверь передняя, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, пленка левой передней фары.

Истцу ФИО1 по его заявлению страховой компанией АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966849 рублей.

Согласно отчету № № рыночная утрата товарной стоимости автомобиля <.....> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163800 рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, недовозмещенный истцу ФИО1 ущерб составляет: 966849 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение)= 566849 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также утрата товарной стоимости автомобиля 163800 руб.

Оснований не доверять отчетам об оценке, представленным истцом, у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям закона, содержат мотивированные и научно обоснованные выводы специалиста относительно поставленных перед ним вопросов. Данные отчеты соотносятся по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными из административного материала.

Кроме того, ответчик ФИО3 знакомился с материалам дела, в том числе с отчетами об оценке, данные отчеты в суде не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным взять представленные истцом отчеты за основу для определения реального размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчик ФИО3, оспаривая заявленные исковые требования, ссылается на наличие обоюдной вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП, при чем степень вины другого водителя, управлявшего автомобилем истца, больше, чем его, в связи с чем, он не должен нести материальную ответственность перед истцом.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд учитывает, что из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт система» следует, что, вопреки доводам стороны ответчика, водитель автомобиля БМВ не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. В действиях водителя автомобиля Лада с технической точки зрения имеется несоответствие п. 1.3, 1.5, 6.2, п.6.13 ПДД РФ. В действиях водителя БМВ с технической точки зрения имеются несоответствия п.1.3, 8.1, 9.7, 18.2 Приложения 2 ПДД. При этом несоответствие действий водителя автомобиля Лада п.6.13 ПДД РФ являлось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в области автотехнической и дорожно-транспортной экспертизы, соответствующий стаж работы в данной области, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, обстоятельства ДТП, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

К доводам стороны ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, при том, что степень вины ответчика как водителя менее значительна, суд относится критически, поскольку данные факты прямо не следуют из административного материала и заключения эксперта, а само по себе привлечение к административной ответственности водителя автомобиля БМВ за нарушения ПДД, имеющие место в условиях рассматриваемого ДТП, достоверно не свидетельствуют об обоюдной вине обоих водителей, поскольку непосредственной причиной ДТП (столкновения двух автомобилей) явилось нарушение ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) именно со стороны водителя ФИО9, который свою виновность в рамках дела об административном правонарушении не оспаривал.

Таким образом, учитывая факт причинения истцу материального ущерба, связанного с виновными действиями ответчика ФИО9, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере недовозмещенной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 566849 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 163800 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, что истцу ФИО1 какими-либо действиями ответчика ФИО3, связанными с нарушениями его имущественных прав, причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 руб. (8000 руб. и 5000 руб. за два отчета об оценке), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 руб., почтовые расходы в суммах 80 руб. и 101,50 руб. на общую сумму 181,50 руб..

Указанные расходы подтверждены соответствующими материалами дела (квитанциями) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств о несении почтовых расходов, свыше указанной суммы 181,50 руб., истцом суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов на сумму свыше 181,50 руб., то есть в сумме 818,50 руб. (1000 руб.-181,50 руб.=818,50 руб.) не имеется.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт система» с возложением расходов по ее проведению на ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт система» в суд представило экспертное заключение, которое было использовано судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 50000 рублей, что подтверждается калькуляцией расходов.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Эксперт система» и взыскать в его пользу с ответчика ФИО9 50000 рублей, поскольку предъявленные к нему исковые требования были судом удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 566849 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 163800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт система» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 года (23, 24 марта 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-14/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области