Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-665/2023;)~М-619/2023 2-665/2023 М-619/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело № 2-21/2024

УИД 48RS0012-01-2023-000823-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 25 января 2024года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований ссылалось на то, что 16 августа 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ Largus, госномер №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, и ИЖ, госномер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ВАЗ Largus получил повреждения; виновником ДТП является ФИО2 Транспортное средство ВАЗ Largus, госномер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, событие было признано страховым случаем, и истцом была произведена страховая выплата в размере 59 623 рубля. От СПАО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО был расторгнут и не действовал. Истец просил взыскать с ФИО2, в свою пользу сумму убытков в размере 59 623 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей 67 копеек.

Определением суда от 29 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ИЖ, госномер №, ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного кодекса).

В п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2022 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Largus, госномер №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, и ИЖ 21175-037, госномер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ВАЗ Largus причинены механические повреждения: передняя правая дверь, зеркало правое, переднее правое крыло, повторитель поворота, накладка крыла, колпак переднего колеса, бампер; в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель ФИО2 вину в ДТП признал полностью; согласно сведениям, содержащимся в извещении, гражданская ответственность собственника автомобиля ИЖ ФИО3 застрахована в Ингосстрах, договор страхования №.

Автомобиль, принадлежащий ВАЗ Largus, госномер №, принадлежащим ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования № от 28 июля 2022 года в САО «ВСК».

При заключении договора добровольного страхования автомобиля ВАЗ Largus ФИО1 и САО «ВСК» достигли согласия по перечню страховых рисков. В частности, в названном договоре таковыми определены дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, содержание которых раскрывается в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 27 декабря 2017 года.

ФИО1 12 декабря 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

20 января 2021 года САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в общей сумме 59 623 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 21 января 2023 года № и от 16 мая 2023 года №.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 26 мая 2023 года в адрес САО «ВСК» на заявление о страховой выплате, договор № от 04 сентября 2021 года досрочно расторгнут, ввиду чего в выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации отказано.

По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, на дату ДТП 16 августа 2022 года полис № прекратил своё действия с 09 июля 2022 года, таким образом, гражданская ответственность собственника транспортного средства ИЖ-27175, госномер №, ФИО3, так и водителя ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, к истцу САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение ФИО1 в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля ИЖ-27175-037, госномер №, владельцем такового с 01 июня 2022 года является ФИО3, то есть именно ФИО3 является законным владельцем источника повышенное опасности, чьи гражданская ответственность на дату ДТП не застрахована.

Доказательств перехода владения автомобилем ИЖ-27175-037, госномер №, к иным лицам, в том числе к ФИО2, материалы дела не содержат и ответчикам не представлено, не установлено таковых и судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков страхователю САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, на собственника автомобиля ИЖ-27175-037, госномер №, ФИО3, поскольку иное противоречило бы положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в иске к ФИО2

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца у ответчику ФИО3, поэтому в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины, согласно платежному поручению от 03 октября 2023 года № в размере 1 988 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 59 326 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года.