Решение № 2-3822/2020 2-3822/2020~М-2910/2020 М-2910/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3822/2020

Дело № 2-3822/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в реконструированном состоянии с учётом пристроев под литерами А1 и а, согласно техническому паспорту, указав на то, что в 1975 году пристроены названные пристрои к жилому дому, они не нарушают прав иных лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, построены на отведенном для этих целей земельном участке, в установленных границах (л.д. 5-7, 139-141).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 145, 147, 155-159).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 122-125, 142-144, 146, 148-154, 161-163).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер №, общей площадью 622 +/- 9 кв.м, из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №, 1947 года постройки (л.д. 44, 45, 60-62, 109-110).

Согласно представленным техническим паспортам и техническому плану в данном доме произведена реконструкция, в частности, в 1975 году к основному строению под литерой А возведён одноэтажный пристрой под литерой А1 и холодный пристрой под литерой а (л.д. 46-85, 164).

Ответом администрации г. Челябинска от 21 апреля 2020 года истцу отказано в узаконении произведённой реконструкции в связи с отсутствием уведомления о начале и окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 91-92).

Произведённая в спорном доме реконструкция соответствует всем установленным требованиям, в том числе строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе техническим заключением ООО «ПГСК» от 27 марта 2020 года №, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 2 июля 2020 года № (л.д. 94-95, 165-198), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Пристрои под литерами А1 и а возведены на земельном участке, принадлежащим истцу, что подтверждается техническим планом, выпиской из ЕГРН (л.д. 46-85, 109-110).

Все смежные землепользователи, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, выразили согласие с иском, претензий к истцу не имеют (л.д. 122-125).

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведённая в принадлежащем истцу доме реконструкция прав иных лиц не нарушает, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пристрои возведены на земельном участке истца с соответствующим целевым назначением, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и сохранить вышеназванный жилой дом в реконструированном состоянии с учётом самовольных пристроев.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный дом расположен в зоне, в которой возможно лишь узаконение существующего индивидуального жилого фонда без права на реконструкцию и размещение новых объектов капитального строительства, лишь подтверждает обоснованность иска, поскольку спорная реконструкция произведена в 1975 году, в связи с чем у ответчика имелись все основания для узаконения реконструкции во внесудебном порядке, от чего ответчик по надуманным причинам уклонился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: (адрес), общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый №, в реконструированном состоянии с учётом возведённых пристроев под литерами А1 и а, согласно техническому плану ООО «Консалт-Недвижимость Плюс» от 26 марта 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года