Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001035-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Красногвардейского района юриста 1 класса Кобзарева А.О., представившего удостоверение ТО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно полученного дохода,

установил:

прокурор Красногвардейского района Республики Крым, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно полученного дохода в результате незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны в размере 983 150,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникативных сетей, в том числе сети «Интернет», получив от своей преступной деятельности доход не менее 983 150,67 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кобзарев А.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, указав на вступление приговора в отношении ответчиков в законную силу, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что прокурор в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку интересы государства не были нарушены; преступление, предусмотренное ст.171.2 УК РФ, является преступлением с формальным составом, потерпевших по уголовному делу не имеется. Денежные средства, полученные от игр, являются суммой дохода, а не ущерба от преступления. Просил в иске отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом (л.д. 23-24), не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

От адвоката Пискарева Д.А., который на основании соглашения является представителем ответчика ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) в день судебного разбирательства поступило заявление об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик о дате рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении иного соглашения с целью защиты его интересов в суде с представителем, доказательств обратного, равно как и того, что ФИО2 не может лично участвовать при рассмотрении дела, ответчиком не представлено.

Суд признал, что причины неявки ответчиков и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пискарева Д.А. в судебное заседание не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению без участия ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ: ФИО1 – к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб., ФИО2 и ФИО3 – к одному году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб. каждый.

Данным приговором установлено, что в период времени с сентября 2016 года по 25 января 2018 года, ФИО1, иное лицо, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, в составе организованной группы, распределив между собой роли, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконной организации и проведения азартных игр, и желая их наступления, вне игорной зоны осуществляли незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования – игровых аппаратов подключенных к сети «Интернет» в помещении бильярдного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, получив от своей преступной деятельности доход не менее 983 150 рублей 67 копеек (л.д. 14-19; т.10, л.д. 27-32 уголовного дела №).

Указанный приговор ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не обжаловали, приговор вступил в законную силу (л.д. 20-22).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено совершение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ними дохода от данных сделок в размере 983 150,67 руб., а также вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Красногвардейского района Республики Крым и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 983 150,67 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что его действиями не был причинен ущерб государству и полученные им суммы являются доходом, а не ущербом, не являются значимыми при определении гражданско-правовых последствий действий ответчиков по настоящему делу с учетом требований пункта 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняются судом, поскольку проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 ГК РФ.

Ответчиками совершены незаконные действия, в результате которых ответчики извлекли доход в размере не менее 983 150,67 руб. В данном случае виновные лица отвечают в солидарно порядке в силу положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Абзац 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым в размере 13 032,00 руб. (983 150,67 – 200 000 = 783 150,67 х 1% + 5 200) в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск прокурора Красногвардейского района Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 983 150 (девятьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в размере 13 032,00 (тринадцать тысяч тридцать два) руб. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 24 мая 2019 г.