Апелляционное определение № 33-46/2026 33-5082/2025 от 14 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-46/2026 (33-5082/2025)

Дело № 2-426/2025

УИД 36RS0006-01-2024-011652-40

Строка 2.161


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 апреля 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело №2-426/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2025 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ФКР Воронежской области) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме № в г. Воронеж. 01.08.2024 по вине неквалифицированных действий работников ООО «Магистраль», осуществлявших капитальный ремонт систем электроснабжения дома по договору, заключенному с ФКР Воронежской области, произошел пожар, повредивший жилое помещение истца. Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области о причине пожара от 14.08.2024 № 167-2024 установлено, что очаг пожара находился в помещении кухни, в нижней части юго-западного угла. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости сумма ущерба, причиненного квартире от пожара, на дату проведения оценки составляет 791 656 руб.

Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 791 656 руб., причиненного уничтожением ее имущества в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате пожара, 791 656 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 548,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 10, 11-18).

В апелляционных жалобах Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Магистраль» просят отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что выводы районного суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (т. 2 л.д. 38-42, 63-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКР Воронежской области по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, против отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы третьего лица не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» по доверенности ФИО3 полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании поданной обществом жалобы, против удовлетворения жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области не возражал.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО4 полагали постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Представитель ООО «Траст» по доверенности ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения, с учетом доводов апелляционных жалоб, были допущены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 11.03.2024 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен договор № РТС236А240037 (Д), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – внутренних инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору по 30.09.2024.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.09.2024 указанный срок продлен до 30.11.2024 в связи с установлением факта воспрепятствования выполнению работ, зафиксированному актом от 13.09.2024 о необходимости внесения изменений в ПСД по энергоснабжению, и на основании заключения комиссии от 16.09.2024.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) предусмотрены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в срок до 30.11.2024.

01.08.2024 произошло возгорание квартиры № расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, общедолевым собственником которой является истец ФИО1

Имуществу истца причинен ущерб на сумму 791 656 руб., согласно отчету об оценки № 06/08/24-01 от 28.08.2024.

По факту пожара инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г. Воронежа проведена проверка и 30.08.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта № 167-2024 от 14.08.2024, имеющегося в отказном материале № 61 по факту пожара в квартире многоквартирного жилого дома, произошедшего 01.08.2024 в 10.00 час. по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара находился в помещении кухни, в нижней части юго-западного угла. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Проведенной проверкой также установлено, что в установленном очаге пожара до его возникновения находился холодильник. При осмотре электрооборудования холодильника, в том числе агрегатного отсека, следов протеканий аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования обнаружено не было. Также не было обнаружено следов протекания больших переходных сопротивлений (БПС) на электрооборудовании. Вместе с тем, экспертом не исключено, что следы протекания аварийного пожароопасного режима электрооборудования и такого аварийного режима как БПС могли быть уничтожены как в процессе пожара, так и в ходе его тушения. Экспертом также отмечено, и из материалов проверки известно, что защита электросети квартиры от токов короткого замыкания и перегрузки осуществлялась семью автоматическими аппаратами защиты, установленными в корпусе прибора учета электроэнергии. На момент проведения осмотра все семь аппаратов защиты находились в нижнем положении (ВЫКЛ). Однако эксперт пришел к выводу, что при возникновении в электросети, защищенной автоматическими выключателями, аварийного режима работы электрооборудования – больших переходных сопротивлений, гарантированного отключения не произойдет, так как данный вид аварийного режима работы электрооборудования не влечет повышения тока в сети.

Никаких сведений и фактов о возможной другой причине возникновения пожара, в представленных на исследование материалах проверки не имеется и не содержится.

Из выводов электро-технической судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4764/3-5-24 от 30.08.2024 следует, что в момент проведения экспертного исследования в этажном электрощите 5-го этажа 4 подъезда <адрес>, был установлен факт подачи напряжения по одной из фаз со значением ниже наименьшего значения питания 203 Вольт, вместо требуемых 207 Вольт. В то же время, не имело место превышение значения наибольшего напряжения питания в 253 Вольт (требования ГОСТа 29322-2014. «Напряжения стандартные»). При измерении токов потребления по фазам А и В было выявлено двукратное превышение тока нагрузки А и В. Подача напряжения с потенциалом ниже наименьшего значения обусловлена наличием большой нагрузки, подключенной к указанной фазе. Во внутренней электропроводке <адрес> в случае подключения внешней нагрузки, обладающей большой мощностью могли возникнуть условия для возникновения не симметрии в трехфазных системах, сопровождающиеся подачей ненормированного напряжения во внутренней электропроводки квартир <адрес>.

Экспертом установлено, что непосредственно перед обнаружением пожара в квартире истца, во внутренней электропроводке квартир <адрес><адрес> имелись признаки подачи напряжения ненормированного значения, а также имело место дополнительное подключение проводами типа СИП-5 к силовым цепям ВРУ.

Из информации, предоставленной ООО «Траст» в рамках проведения проверки следует, что с управляющей компанией согласований по подключению к вводно-распределительному устройству многоквартирного жилого дома постороннего электрического оборудования для организации капитального ремонта не проводилось.

Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что пожар в квартире истца возник по причине производства работ подрядной организацией ООО «Магистраль», суд первой инстанции пришел к выводам, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате пожара, и надлежащим ответчиком по иску, согласно требованиям пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации является региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в связи с чем, возложил на него обязанность по возмещению убытков в размере 791 656 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, суд нижестоящей инстанции руководствовался досудебным исследованием № 06/08/24-01 от 28.08.2024, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО6 по заказу стороны истца, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

При этом, районный суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем, на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Судебные расходы были определены районным судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, и сопутствующих судебных расходов, на регионального оператора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела без учета положений норм закона, изложенные в апелляционных жалобах доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного правового регулирования следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Региональным оператором по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Воронежской области является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома по возмещению вреда в силу закона, но в то же время при доказанности вины в действиях привлеченной им для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, для правильного разрешения спора районному суду надлежало установить причину пожара и наличие причинно-следственной связи с действиями подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт, то есть наличие либо отсутствие вины в причинах пожара и причинении ущерба потерпевшему в действиях (бездействии) подрядной организации.

Согласно пункту 2.1 устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области предметом деятельности Фонда является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Воронежской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта № 167-2024 от 14.08.2024 и выводах электро-технической судебной экспертизы, проведенных в рамках проверки по факту пожара в квартире истца, пришел к выводу, что причиной пожара явилось проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающее в себя работы по капитальному ремонту внутренних инженерных систем электроснабжения в многоквартирном <адрес>, проводимые подрядчиком ООО «Магистраль» в соответствии с договором.

С данными выводами судебной инстанции нижестоящего суда суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

С целью выяснения причин произошедшего в квартире истца возгорания, по инициативе представителя ООО «Магистраль» определением судебной коллегии от 30.09.2025 по делу была назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5126/6-2-25, № 5127/3-2-25 от 10.03.2026, причиной пожара в квартире № расположенной в жилом <адрес>, произошедшего 01.08.2024, послужило возгорание холодильника, находящегося в помещении кухни, в результате подачи в электрическую сеть квартиры повышенного напряжения.

Из исследовательской части заключения также следует, что в представленных на экспертизу материалах гражданского дела отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между возгоранием квартиры №, расположенной в жилом <адрес> и работами, производимыми подрядной организацией ООО «Магистраль». Подача повышенного напряжения в квартиру № может быть связана с действием (бездействием) третьих.

Согласно материалам дела, на момент возникновения пожара какие-либо работы по замене электрооборудования внутри дома не производились. Также отсутствуют сведения о подключении в строительной бытовке мощных электропотребителей (электрообогревателей, устройств с электродвигателями и др.), и о проведении работниками ООО «Магистраль» каких-либо работ, в результате которых был поврежден нулевой провод, питающий электросети дома.

Из имеющихся в деле фотоматериалов видно некачественное соединение с резьбовой шпилькой (путем намотки) нулевых проводов, ведущих в квартиры пятого этажа. Кроме того, признаки нестабильной работы электроснабжения дома до и после возникновения пожара были отмечены в объяснениях жильцов, опрошенных в рамках проведения проверки: так свидетель ФИО11 поясняла, что 09.07.2024 у нее вышли из строя приставки к телевизорам, у свидетеля ФИО12 в 20-х числах июля сгорел телевизор. При этом причина подачи повышенного напряжения в квартиры дома не была установлена.

Согласно Локальному сметному расчету № 1 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> после пожара, произошедшего 01.08.2024, на дату производства экспертизы, составляет 308 728,81 руб.

Судебная коллегия при оценке указанного экспертного заключения по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО21 изложенные им в экспертном исследовании выводы поддержал, указав, что скачки напряжения в многоквартирном доме были вызваны действиями третьих лиц, но не подрядной организации, работники которой осуществляли проведение капитального ремонта, предположительно, имеется вина лиц, в обязанности которых входит обслуживание сети дома. Поскольку внутридомовая сеть смонтирована плохо, указанное могло послужить причиной возгорания холодильника, расположенного в пострадавшей квартире истца. Толчком к перекосу фаз напряжения явился отрыв «нулевого» провода, который является частью электрической сети дома. Эксперт обратил внимание, что как до пожара, так и после поступали жалобы жителей на скачки напряжения в доме.

Эксперт ФИО22 при опросе в судебном заседании пояснила, что для расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца использовалась программа «Гранд Смета», в свою очередь, стоимость материалов подгружалась из специальной базы и принималась за основу на I квартал 2026 г. Указанная стоимость с бюджетным ассигнованием не связана.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также следует, что работы по замене электропроводки дома проводились ООО «Магистраль» в сентябре 2024 года и были приняты по акту приемки. При этом в день возгорания подрядной организаций проводились только работы по заземлению контура здания с использованием порохового пистолета.

Тот факт, что возгорание произошло в связи повышением напряжения питающей сети до 380 Вт, не указывает на наличие вины ответчика. Согласно выводам судебной экспертизы, повышение напряжения сети произошло в связи с вмешательством в электрический щиток, то есть на момент возникновения пожара в квартиру № могло быть подано повышенное напряжение в результате перекоса фаз. По вопросам перебоя в электросети до произошедшего возгорания в обслуживающую организацию ни сторона истца, ни жильцы иных квартир не обращались, что никем не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения короткого замыкания, повлекшего возникновение горения в квартире истца, вследствие исполнения обязательств по проведению капитального ремонта электросети подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в связи с чем, в действиях ответчика ФКР Воронежской области отсутствует вина, а, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на регионального оператора ответственности за причиненный истцу ущерб. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Фонда в произошедшем пожаре и в причинении ущерба истцу, не имеется. Не установлено в ходе судебного разбирательства аварийного режима в электросети, а также отсутствие доказательств передачи сетевой организацией электроэнергии ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, находит необходимым отменить решение суда нижестоящей инстанции в части, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКР Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Отказывая в удовлетворении основных заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказывает также и в удовлетворении производных требований, в том числе, о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба и почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.09.2025 по делу была назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Платежными поручениями № 1445 от 30.09.2025 и № 1636 от 24.11.2025 подтверждается, что в обеспечение оплаты назначенной экспертизы ООО «Магистраль» на депозит Воронежского областного суда внесены денежные средства в общем размере 74 555 руб.

17.03.2026 гражданское дело с экспертным заключением № 5126/6-2-25, № 5127/3-2-25 от 10.03.2026 возвращено в Воронежский областной суд.

В настоящее время апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Магистраль» рассмотрены.

В заявлении директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России просит возместить расходы по проведению экспертизы № 5126/6-2-25, № 5127/3-2-25 от 10.03.2026 в размере 67 673 руб., перечислив денежные средства на счет экспертной организации.

Поскольку в настоящее время экспертиза проведена, апелляционные жалобы рассмотрены, необходимо перечислить экспертному учреждению денежные средства, внесенные ООО «Магистраль» 30.09.2025 и 24.11.2025 на депозит Воронежского областного суда в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 67 673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 5126/6-2-25, № 5127/3-2-25 от 10 марта 2026 г.) в размере 67 673 (шестидесяти семи тысяч шестисот семидесяти трех) руб., внесенные на депозитный счет Воронежского областного суда обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» 30 сентября 2025 г. и 24 ноября 2025 г. по гражданскому делу Центрального районного суда г. Воронежа № 2-426/2025, в суде апелляционной инстанции № 33-46/2026 (33-5082/2025), перечислить в Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Полное наименование: Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

Адрес: 394006, <...>

ИНН <***>

КПП 366401001

ОГРН <***>

ОКПО 02844707

ОКВЭД 71.20.2

ОКТМО 20701000

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)

л/с 20316Х35130

ОКЦ № 2 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Воронежской области г. Воронеж

р/с <***>

к/счет 40102810945370000023

БИК 012007084

КБК 00000000000000000130

Назначение платежа: за производство экспертизы № 5126/6-2-25, № 5127/3-2-25 по гражданскому делу № 33-46/2026 (33-5082/2025).

Исполнение определения в указанной части возложить на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда.

Финансово-экономическому отделу Воронежского областного суда по исполнению данного определения предоставить копии подтверждающих документов для приобщения к материалам дела.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: