Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему совместно с бывшей супругой ФИО8 принадлежал на праве собственности жилой дом №, расположенный по <адрес>.

дата ФИО8 с его нотариального согласия заключила договор купли-продажи данного жилого дома с ответчиками ФИО5, ФИО7

После совершения сделки, в доме остались его вещи, приобретенные как до брака с ФИО8, так и в период брака с ней, которые предметом договора купли-продажи дома не являлись.

На неоднократные обращения о возврате вещей ответчики не реагируют.

Со ссылкой на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО7 в свою пользу имущество: мягкий уголок, холодильник двухкамерный «Атлант», стулья 8 штук, прихожую, стиральную машину-автомат, газовый котел, газовую плиту керамическую, стол журнальный, телевизор «Сони», телевизор «Смарт», шкаф угловой, стенку с антрисолями, кондиционер «Ролсэн», камин-бар, душевую кабину, ковры 3 штуки, дорожку ковровую, магнитофон «Юпитер», снегоуборочный агрегат, мойку «Керхер», компрессор электрический, сварочный аппарат ВДМ-360 с кабелем 50 метров, 5 колес от прицепа, 4 колеса автомобиля «Хендай», 8 рулонов утеплителя, бочку емкостью 200 литров, емкость под воду 4,5 кубов, емкость под воду 1 куб, электроплуг и деревообрабатывающий станок.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО5, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, привлеченная к участию в деле определением суда от дата, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании ФИО4 на требованиях иска настаивал. Суду пояснил, что действительно дом был продан с его нотариального согласия, но, поскольку, сделка была совершена исключительно для получения ответчиками субсидии на приобретение жилья, он не собирался навсегда отдавать им дом, в связи с чем в нем остались его личные вещи, поскольку истец был намерен въехать обратно. Относительно заявленных вещей пояснил, что часть вещей были приобретены еще до брака с ФИО8 - с покойной супругой ФИО3.

На часть вещей у ФИО8 имеются документы, однако в связи с разводом и возникшими неприязненными отношениями у истца таких документов нет. Часть вещей, такие как станок деревообрабатывающий, электроплуг и емкость под воду 4,5 куба сделал своими руками его друг, а часть вещей были принесены с работы.

дата истец приехал в дом к ответчикам на двух машинах, в одну сгружались его вещи, во вторую вещи из гаража, которые принадлежали другу, при этом заявленное к истребованию имущество не забиралось. Указанные обстоятельства могут подтвердить грузчики и участковый, который был вызван в связи с возникшим скандалом.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 суду пояснила, что действительно, после продажи дома часть каких-то вещей было там оставлено, в связи с чем ответчиком ФИО5 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости освободить дом от вещей.

До дата ФИО4 имел свободный доступ в жилье для вывоза своих вещей.

В конце дата ФИО5 сменил замки от входной двери жилого дома, при этом назначил истцу время для возможности вывоза вещей.

В согласованный сторонами срок, дата, истец приехал на двух машинах и начал вывозить вещи, при этом какие именно вещи были вывезены, следует только со слов истца. После этого истец с требованием о возврате каких-либо вещей к истцам не обращался.

Возможно, какие то оставшиеся не имеющие ценности вещи в виде дорожек, посуды были выброшены.

Действительно, в доме стоит душевая кабина, однако чья она ничем не подтверждено.

В отношении газового котла представитель ответчика пояснила, что при покупке дома был установлен котел, однако он был испорчен, в связи с чем ответчики поставили свой котел.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 указал, что он вместе с истцом дата приезжал в дом к ФИО4, где помогал последнему грузить личные вещи. Какие и чьи это были вещи, не знает, поскольку они были завернуты и упакованы. Из гаража также выгружались вещи, однако принадлежали ли они ФИО4, он не знает, свидетелю известно только со слов истца, что это вещи друга. Указал, что мебель в машину не загружалась. В дом ФИО2 заходил только в прихожую, поэтом о наличии мебели и бытовой техники пояснить не может. Указал, что с прихожей видел только кухонный гарнитур.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что долгое время является другом ФИО4 Такие предметы как станок деревообрабатывающий, электроплуг и емкость под воду 4,5 куба он делал лично своими руками из материалов истца, также мог пользоваться этими инструментами, в связи с чем считает эти вещи также и своими. Видел станок и емкость во дворе у ответчиков после ноября 2017 года, когда заходил в гости к ФИО4

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника (п.1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, что следует из положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски, при предъявлении которых необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

При этом, при разрешении виндикационного требования истцу, помимо предоставления доказательств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, сохранившуюся в натуре, необходимо доказать утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение вышеприведенных положений истец не доказал свое право собственности на имущество, а также его нахождение во владении ответчика.

Имеющееся в материалах дела уведомление, адресованное на имя ФИО4 с согласованием времени вывоза вещей из дома, достоверно не подтверждает факт незаконного удержания заявленных в иске вещей.

Напротив, в ходе данных пояснений самого истца и показаний свидетеля ФИО2, дата вещи были вывезены, однако доказательств наличия каких именно вещей, суду не представлено. Индивидуально - определенные признаки истребуемых у ответчиков вещей, истцом не приведены, доказательств их принадлежности ФИО4 материалы дела также не содержат.

Касаемо душевой кабины и газового котла, суд считает, что истцом не доказано свое право собственности на указанное имущество, поскольку назначение таких вещей предполагает неразрывную связь с эксплуатацией дома, который был продан с согласия истца.

Принадлежность истцу таких вещи как деревообрабатывающий станок, электроплуг и емкость под воду 4,5 куба также не подтверждена, поскольку свидетель ФИО1 указал, что данные вещи принадлежат ему в связи с тем, что он их создал, что истцом не оспаривалось.

Суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля о том, что он достоверно видел вещи (деревообрабатывающий станок, электроплуг и емкость под воду 4,5 куба) во дворе дома после дата, когда навещал друга ФИО4, поскольку истец в это время в доме не проживал; с дата новый собственник сменил замки, в связи с чем свободный доступ на территорию дома был ограничен.

Таким образом, свое право принадлежности истцу истребуемых вещей, ФИО4 не доказал.

Документов, свидетельствующих о принадлежности истребуемых вещей истцу, материалы дела не содержат. Все заявленные истцом свидетели опрошены. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу истцом не заявлялось.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представил суду доказательств, соответствующих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающих его доводы о наличии незаконных действий ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12 октября 2018 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова