Решение № 2-3243/2018 2-3243/2018~М-2997/2018 М-2997/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3243/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности и по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Маяк» о взыскании денежных средств по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в виде задатка по предварительному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками в присутствии сотрудника ООО «Маяк» был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, состоящей из трёх жилых комнат, общей площадью 69,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ответчику в равных долях. В целях подтверждения своих намерений в качестве задатка он передал ответчикам 50 000 руб. из своих личных средств перед подписанием предварительного договора. Расчет за отчуждаемый объект предусматривался с рассрочкой платежа и был указан в договоре, который был ими подписан.

Основной договор купли-продажи не был подписан. Телеграмму с приглашением явиться и исполнить свои обязательства по предварительному договору ответчики проигнорировали. Сумма задатка в размере 50000 руб. ему не возвращена. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную в сумму 100000 руб. и все понесенные по делу судебные расходы.

В письменных возражениях на иск ответчики указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость объекта недвижимости составляет 2 450 000 руб. (п.2.1 Договора). Данный договор заключен через агентство недвижимости ООО «Маяк».

В соответствии с п. 3.2. Договора, покупатель обязуется оплатить стоимость объекта недвижимости. В соответствии п. 3.5 Договора, сумма в размере 50000 руб. в виде задатка оплачивается продавцами перед подписанием настоящего договора. Указанную сумму от истца в качестве задатка они не получили. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маяк».

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно описательной части решения и просит суд удовлетворить их в полном объеме. При этом он пояснил, что задаток в размере 50000 рублей он передавал сотруднику ООО «Маяк» и не видел, передавал ли он эти деньги ФИО11.

Ответчики ФИО11 в суд явились, исковые требований не признали. Суду показали, что денежные средства в размере 50000 руб. им по предварительному договору купли-продажи не передавались. Просят суд в иске отказать.

Представитель ООО «Маяк» в суд явилась, исковые требования не признала. При этом она пояснила, что оформлением предварительного договора занимался их сотрудник ФИО9

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО9 исследовав материалы дела и показания свидетеля, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующем выводу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем- ФИО1 и продавцами ФИО2, и ФИО3 заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО11. Данный договор был подписан супругами ФИО12.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора основной договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 договора сумма в размере 50000 руб. оплачивается продавцам в качестве задатка. В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Истец ФИО1 показал, суду, что денежные средства в размере задатка были переданы им сотруднику риелторской фирмы «Маяк».

Свидетель ФИО9 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает юристом в Агентстве недвижимости «Маяк». Со сторонами по делу знаком, ДД.ММ.ГГГГ. они оформляли предварительный договор купли-продажи квартиры через их агентство. Деньги которые ФИО10 передавал в качестве задатка в размере 50000 рублей он супругам ФИО11 не передавал и они остались в ООО «Маяк».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что денежные средства в размере 50000 руб. ФИО1 передал сотруднику агентства, а не непосредственно ответчикам по делу. Также установлено, что денежные средства не передавались супругам ФИО11 а остались в агентстве «Маяк».

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, по смыслу указанной нормы права, обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие ФИО1 которые должны были быть переданы супругам ФИО11 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были присвоены сотрудниками ООО «Маяк», которые подлежат взысканию с ООО «Маяк» в качестве неосновательного обогащения. При этом, т.к. задаток по предварительному договору ответчикам ФИО11 фактически не передавался, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ним следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий Р.М. Нехай