Постановление № 1-105/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-105/2024

Копия. Дело № 1-105/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-000305-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретарях судебного заседания Кариповой А.Ф., Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Яфизовой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, с образованием средним, неженатого, на иждивении имеющего 3 несовершеннолетних детей, трудоустроенного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час 00 минут до 21 часа 15 минут, находясь возле <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения чужим автомобилем, не имея законных прав на его владение и пользование, проник в салон припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 и находящегося в пользовании ФИО6, сел на переднее водительское кресло указанного автомобиля, а затем, не имея законных прав на пользование и распоряжение автомобилем, привел автомобиль в движение и скрылся с места преступления, доехав до <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть ФИО1 неправомерно завладел чужим автомобилем без цели хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Представитель потерпевшего ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, при этом обратился с письменным заявлением, в котором:

- во-первых, просил рассмотреть дело в его отсутствие;

- во-вторых, указал, что положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ ему разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку потерпевшему со стороны подсудимого компенсирован моральный вред путем принесения извинений и возмещен материальный ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления, раскаявшегося, поддержавшего ходатайство потерпевшего и просившего производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, защитника, также поддержавшего ходатайство потерпевшего, а также государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 несудимый, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности за совершение впервые преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами.

Потерпевший в письменной форме заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при этом примирение имело место до удаления суда в совещательную комнату.

Обстоятельства, препятствующие на основании статьи 25 УПК РФ прекращению уголовного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что личность подсудимого ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

1) документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же;

2) автомобиль марки «<данные изъяты>», возвращенный ФИО6, - оставить последнему по принадлежности;

3) сотовый телефон марки «Infinix x6516», находящийся в камере хранения ОП 1 «Авиастроительный» (л.д. 97-99), возвратить по принадлежности ФИО1 либо его родственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.