Решение № 2-15905/2024 2-15905/2025 2-15905/25 2-5180/2026 от 28 июня 2026 г. по делу № 2-15905/2024

Дело № 2-5180/2026 (2-15905/2024;) 29RS0014-01-2025-005663-23

15 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17.04.2024 ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по агентскому договору № 1704_24 от 17.04.2024, заключенному между ФИО1 и ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности", о чем составлена соответствующая расписка. Однако, в соответствии с полученными сведениями от ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности", Обществом доверенность на ФИО2 для получения денежных средств от ФИО1 не выдавалась, денежные средства от ФИО2 в пользу Общества не поступали. Таким образом, ответчик присвоил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. без установленных на то законных оснований, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Претензионные требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.09.2025 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требований по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием у ответчика регистрации по месту жительства/месту пребывания судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика, который в судебное заседание явился, по иску возражал.

Третье лицо ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном заседании извещено надлежащим образом, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания представленного в материалы дела оригинала расписки от 17.04.2024 за подписью ФИО2, последний получил от ФИО1 по доверенности от ООО АФПБ №1 сумму 1 500 000 руб. по агентскому договору № 1704_24.

В материалы дела представлен агентский договор № 1704_24 от 17.04.2024, заключенный истцом как принципалом с ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" как агентом в лице генерального директора ФИО7, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности физических и юридических лиц (должников принципала).

Согласно представленной истцом справке ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" исх. № 01 от 02.06.2025, сообщено, что Общество не выдавало каких-либо доверенностей на получение денежных средств от ФИО2, денежные средства от ФИО2 на счета Общества не поступали и не переводились.

Со стороны третьего лица ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" также поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо подтвердило, что Общество не уполномочивало ФИО2 получать денежные средства, доверенность на получение денежных средств Общество не выдавало, денежные средства на счета Общества от ФИО2 не поступали и не переводились.

На основании претензии от 03.04.2024 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате полученных денежных средств в размере 1 500 000 руб. по прилагаемым банковским реквизитам.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ранее со стороны ответчика были представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик не отрицал факт принятия им от истца денежной суммы в указанном размере, однако оспаривал наличие у него каких-либо обязательств перед истцом, ссылаясь на то, что денежные средства были получены им за третье лицо, при этом доверенность, на основании которой он получал денежные средства, была возвращена генеральному директору ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" ФИО8, а денежные средства переданы.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания указанных норм следует, что предметом доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по расписке от 17.04.2024 передавались денежные средств в размере 1 500 000 руб. Денежные средства, согласно расписке, получены ответчиком за третье лицо ООО «АФПБ» по агентскому договору № 1704_24.

Однако, доказательств фактической передачи ФИО2 указанной суммы в пользу ООО АФПБ, как то: расписка, выписка по счету либо иной платежный документ, материалы дела не содержат.

При этом суд также учитывает риск, который несет сторона в случае передачи наличных денежных средств без подписания расписки или иного документального оформления.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заверения стороны о передаче денежных средств без представления надлежащих доказательств не могут являться достоверным подтверждением передачи денежных средств и приниматься судом в качестве достаточного основания для установления факта расчетов.

Также суд учитывает позицию третьего лица ООО «АФПБ», которое факт получения от ФИО2 денежных средств отрицало, а также отрицало сам факт выдачи на имя ФИО2 доверенности на получение денежных средств от истца. Соответствующей доверенности в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи полученных от истца денежных средств ООО «АФПБ» либо возврата полученной суммы истцу, суд приходит к выводу, что ФИО2 сберег денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в отсутствие на то законных оснований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2026.