Решение № 12-38/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017
РЕШЕНИЕ

г. Онега 17 апреля 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием подателя жалобы - ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено определение – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <Дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего в <Адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Лик А.П. от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным определением не согласился потерпевший ФИО1 в поданной жалобе просит отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Лик А.П. от <Дата>. Мотивируя тем, что определение должностным лицом вынесено не законно. О факте ДТП с участием его автомашины, он сообщил об этом сразу при даче объяснений УУП ОМВД по <Адрес> ФИО3, а в дальнейшем дознавателю ФИО4, по какой причине ФИО4 сообщил в ОГИБДД о случившемся только <Дата> ему не известно. После этого сотрудники ОГИБДД никакой проверки не проводили, только <Дата> вынесли решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ФИО1 обжаловал в Онежский городской суд и данное решение было отменено <Дата>, материалы возвращены на новое рассмотрение. <Дата> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Лик А.П. незаконно и необоснованно снова отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ, но выводы, которые он описывает в своём постановлении остаются теми же, что никто кроме ФИО1 не подтверждает факт ДТП. При этом на факт ДТП показывают два человека – ФИО5, ФИО6, которые находились в машине и почувствовали удар. Также ФИО7 показал, что у бара «Привал», ФИО1 к нему подходил и рассказал, что его автомобиль задел проезжающий мимо пикап. На следующий день ФИО1 подъехал к ФИО8 и попросил сделать фотографии повреждений на его автомобиле. В осмотре, произведённом сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Онежскому району, не расписаны какие повреждения были выявлены на автомобиле, их размеры и где находятся, никакой видео и фото фиксации ими не проводилось, указано, что повреждений, которые могли возникнуть в результате наезда другого автомобиля не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Участвовавший в судебном заседании ФИО9 не согласился с доводами жалобы ФИО1

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> от дознавателя ОД ОМВД России по <Адрес> капитана полиции ФИО4 поступил рапорт «об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ» с материалом проверки по уголовному делу.

Также из представленных материалов следует, что в ОД ОМВД России по <Адрес> находится материал проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированный по КУСП ... от <Дата> по факту повреждения <Дата> автомобиля марки «<Адрес>», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ООО «<Адрес>

В ходе доследственной проверки ФИО1 пояснил, что автомобиль марки «Форд Ренжер», государственный регистрационный номер ..., проезжая у бара «Привал», задел по касательной принадлежащий ему (на тот момент) автомобиль марки <Адрес>», государственный регистрационный знак ...

<Дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> Лик А.П. по данному делу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С указанным определением не согласился ФИО1

Решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> Лик А.П. от <Дата>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В рамках дополнительно проведенной проверки по данному административному материалу <Дата> были опрошены:

ФИО7, который пояснил, что <Дата> управлял личным автомобилем ФИО10, в ночное время подвозил попутчиков к бару «Привал». В это время к нему подходил ФИО1 и говорил, что его автомобиль задел проезжающий мимо пикап. Факта ДТП он не видел, шума от ударов автомобилей не слышал. После этого видел автомобиль ФИО1 АУДИ 80 и повреждений на нём не заметил.

ФИО8, которая пояснила, что свидетелем ДТП не являлась, в ночь с <Дата> по <Дата> находилась дома.

УУП ОМВД России по <Адрес> ФИО3, который пояснил, что <Дата> примерно <Дата> часов в здании полиции он опрашивал ФИО1 по факту повреждений битой и ударов ногами автомобиля «Форд ренжер» государственный номер .... ФИО1 пояснил, что повредил вышеуказанный автомобиль из-за того, что тот проехал рядом с его автомобилем и задел его по касательной. При этом ФИО1 ВЮ не мог пояснить, имеются ли в результате этого какие-либо повреждения на его автомобиле.

Также <Дата> и <Дата> были опрошены: ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в ночь с <Дата> на <Дата> распивали спиртные напитки, в дальнейшем ФИО1 подвозил их к бару «Привал». Находясь в автомобиле, они почувствовали, что машину качнуло. В связи с чем сделали вывод, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 задел проезжающий мимо пикап. Повреждений на автомобиле ФИО1 после этого они не видели. <Дата> около ... часов они находились в ремонтном гараже у магазина «Сезон», куда подъехал ФИО1 и показал им, что на го автомобиле в результате ночного происшествия повреждена задняя левая часть.

<Дата> опрошен ФИО2. который пояснил, что в ночь с <Дата> на <Дата> у бара «Привал» не проезжал, участником ДТП не являлся, всё это время автомобиль «Форд ренжер» государственный номер ... находился у <Адрес> в <Адрес>. Там его автомобиль был повреждён ФИО1 при помощи биты и ударов ногами, также пояснил, что иные повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП на его автомобиле отсутствовали, что подтверждается осмотром, сделанным сотрудниками полиции.

<Дата> опрошен ФИО1, который пояснил, что <Дата> примерно в час ночи у бара «Привал» его автомобиль задел по касательной проезжающий мимо внедорожник Форд серебристого цвета, после чего он сразу вышел из машины и обнаружил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера. После этого он сел в машину и уехал в сторону города, искать автомобиль Форд.

<Дата> в <Адрес> у <Адрес> произведён осмотр автомобиля АУДИ -80 государственный номер .... При осмотре установлено, что имеются механические повреждения справой стороны кузова, с левой стороны кузова, характерных повреждений, которые могли бы возникнуть в результате наезда другого автомобиля, не выявлено.

<Дата> опрошен ФИО11, который пояснил, что в <Дата> г. он приобрёл у ФИО1 автомобиль АУДИ -80 государственный номер .... При покупке на автомобиле имелись повреждения переднего левого крыла, левые двери. Заднее левое крыло повреждено не было. После покупки автомобиля Храмов заменил переднее левое крыло, а царапины на остальных деталях кузова закрасил.

Согласно прилагаемой в материалах дела телефонограмме, директор кафе-бара «Привал» ФИО12 пояснил, что записи с камер видеонаблюдения у данного бара могут сохраняться на срок не более ... дней, поэтому удаляются (перезаписываются), в связи с чем записи от <Дата> представить не возможно.

<Дата> определением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Лик А.П. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что указанное ФИО1 дорожно - транспортное происшествие имело место <Дата>, в связи с этим обстоятельством, срок давности привлечения к административной ответственности истёк <Дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Лик А.П. от <Дата>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих его отмену, при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Лик А.П. от <Дата>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток, путём подачи жалобы через Онежский городской суд.

Cудья В.Н. Жирков <Адрес>