Решение № 2-792/2025 2-792/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-792/2025

Дело № 2-792/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000537-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Карабасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 500 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 1 350 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с частичной разборкой транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО8, получил многочисленные технические повреждения истцу причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 ФИО31, управлявший автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность ФИО1 ФИО8 не была застрахована, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление для ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля, истцом были понанесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено требование о возмещении расходов по дефектовке (сборке-разборке) транспортного средства, которые до сих пор не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» без письменного согласия истца произвел выплату денежных средств в размере 65 700 рублей. При осуществлении страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий, что по мнению истца для восстановительного ремонта недостаточно. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 ФИО32 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 340 100 рублей. В связи с незаконным отказом ответчика в произведении восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца подлежит к выплате страховое возмещение в размере 274 400 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 ФИО33, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5 ФИО34 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Третьи лица финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного), ФИО2 ФИО31 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО8 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (том 1 л.д. 13)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО36, и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО8, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения.

Изложенное, следует из совокупности следующих доказательств: приложения №, определения о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (том 2 л.д. 32, 33, 37).

В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО36 и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 ФИО36 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 17-18), а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в денежной форме в сумме 65 700 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении расходов на оплату дефектовочных работ, в удовлетворении данных требований ответчиком отказано (том 1 л.д. 22, 153).

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мереседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***> вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в «эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3 ФИО32

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 340 100 рублей (том 1 л.д. 24-43).

Стоимость услуг «эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3 ФИО32 составили 7 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально (том 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, неустойки, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности (том 1 л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично удовлетворил претензию, осуществив выплату страхового возмещения в размере 70 900 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 650 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, неустойки в размере 13 995 рублей 92 копейки (с учетом удержанного НДФЛ), в остальной части отказал, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-169, 171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 обратился в финансовую службу с обращением о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 ФИО8 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 16 603 рубля 39 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 55-65).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 14 444 рубля 39 копеек (с учетом удержанного НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением ООО «АЛТОС», проведенным финансовым уполномоченным истец ФИО1 ФИО8 обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3 ФИО32 для составления рецензии, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 322 400 рублей, а при изучении экспертного заключения ООО «АЛТОС» установлено, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость услуг «эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3 ФИО32 составили 5 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально (том 1 л.д. 95).

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчиков в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителей истца ФИО4 ФИО33 была назначена и ООО «ВолЭкс» проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО8 составляет: без учета износа – 208 100 рублей, с учетом износа – 168 800 рублей (т. 2 л.д. 40-92).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. административного материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля независимым специалистом, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также приведенным выше нормативным регулированием, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Содержащимися в материалах выплатного дела сведениями объективно подтверждено, что страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Вопреки доводам ответчика документально подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не организовало проведение ремонта автомобиля истца и неправомерно изменило выбранную им форму страхового возмещения, не получив на то согласия истца, вследствие чего ФИО8 поставлен в ситуацию необходимости самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылка ответчика на отсутствие у него соглашения с СТОА на проведение ремонта транспортного средства истца, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе права на изменение страховщиком выбранной потерпевшим натуральной формы страхового возмещения не предоставляет, а потому доводы ответчика со ссылкой на данное обстоятельство суд признает несостоятельными.

В этой связи суд соглашается с тем, что у истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов и стоимостью такого ремонта по Единой методике с учетом износа.

Кроме, того, учитывая, что правильность составления экспертного заключения ООО «ВолЭкс» ответчиком не оспаривалась, в этой связи, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба причиненного истцу и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 71 500 рублей (208 100 рублей – 136 600 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учётом износа, то есть в размере 35 750 рублей согласно расчету: 71 500 рублей х 50%.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате разборки транспортного средства (дефектовки) в размере 2 000 рублей, расходы оплате услуг «эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3 ФИО32 за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д. 44), а также расходы за составление рецензии в размере 5 000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере 2 000 рублей, в размере 1 350 рублей, поскольку ПАО СК Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО1 ФИО8 расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 650 рублей, и в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 96).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно представленному чеку об оплате стоимости экспертизы по вопросам суда составила 35 000 рублей, часть в размере 20 000 рублей оплачена истцом ФИО1 ФИО8 при назначении экспертизы (том 1 л.д. 243).

Принимая во внимание изложенного, а также с учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы в размере в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «ВолЭкс» недоплаченная часть расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей.

ФИО1 ФИО8 также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. Поскольку почтовые расходы в размере 386 рублей 50 копеек нашли свое документальное подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы 386 рублей 50 копеек в остальной части взыскания почтовых расходов отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 71 500 рублей, штраф в размере 35 750 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 1 350 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на разборку транспортного средства (дефектовка) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2025 года.

Судья А.В. Митьковская