Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018~М-969/2018 М-969/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Дело № 2-1089/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 117 500 руб., мотивируя требования тем, что 31 января 2014 г. ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Вина ФИО2 установлена приговором Черногорского городского суда от 29 ноября 2016 г..

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением 3-х годичного срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты совершения преступления – 31 января 2014 г.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив возражения ответчика и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. За потерпевшим ФИО1 признано право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что в период с 25 сентября 2013 года до 22 декабря 2014 года ФИО2, находясь в офисе по адресу: <...>, пом. 23Н, а затем по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Б.М.С., ФИО1, Д.А.Н., Ф.М.И., Я.И.П., Т.О.И., ФИО3, К.А.Ю., Ф.Е.А. (изменила фамилию на Н.Е.А.).

Так, 31 января 2014 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, действуя в качестве директора ООО «Металл.СТ», под предлогом оказания услуг по поставке пиломатериала, находясь в офисе по адресу: <...>, пом. 23Н, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заверил обратившегося к нему ФИО1, что взятые на себя обязательства по поставке пиломатериала ФИО1 выполнит в срок и в полном объеме, фактически не намереваясь их выполнять. ФИО1, введенный в заблуждение, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, заключил с ним договор поставки пиломатериала № 10 от 31 января 2014 года на сумму 143845 рублей. Во исполнение условий договора ФИО1, 31 января 2014 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в офисе по адресу: <...>, пом. 23Н, передал ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты в сумме 137 500 рублей. В целях создания видимости надлежащего исполнения договора, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, поставил ФИО1 пиломатериал на сумму 20000 рублей, а обязательства по договору на сумму 117 500 рублей ФИО2 не исполнил, таким образом, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 117 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 117 500 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2016 года, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного выше, требования истца о возмещении вреда в размере 117 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о пропущенном сроке исковой давности предъявления искового заявления, является несостоятельным.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемых со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Таким образом, истец мог узнать о виновности ответчика в совершении преступления только с момента вступления приговора Черногорского городского суда от 29 ноября 2016 года в законную силу 02 марта 2017 года на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия.

Следовательно, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 02 марта 2017 года, а с учетом того, что исковое заявление подано в суд 21 июня 2018 года, срок давности истцом не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 550 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 117 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 725 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 30.07.2018.