Решение № 2-254/2024 2-254/2024~М-266/2024 М-266/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-254/2024

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 30 мая 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (далее- ООО ПКО «Карат») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № от 10.02.2018 в размере 90 000,00 рублей, из них: 30 000,00 рублей - сумма основного долга; 60 000,00 рублей - сумма процентов за предоставленный заем, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2018 г. между ООО МК "Юни-Деньги" и ФИО1 заключен договор займа №, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 30 000,00 рублей, с процентной ставкой с 10 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г. 1 % в день от суммы займа, начиная с 13 марта 2018 г. и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2 % в день от суммы займа, со сроком возврата до 15 марта 2018 г. включительно, выдача и получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2018 г.

29 июня 2018 г. между ООО МК "Юни-Деньги" и ООО ПКО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 13, в соответствии с которым ООО МК "Юни-Деньги" уступило ООО ПКО «Карат» право (требование) задолженности по договору займа с ответчика, о чем последний извещен.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 25 марта 2024 г. составляет 90 000,00 рублей, судебный приказ отменен, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № 1 от 13 февраля 2017 г. с ИП ФИО в размере 3 000,00 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 02 мая 2024 в качестве третьего лица привлечено ООО МК "Юни-Деньги" (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Карат» при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 75).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности, полученный заем в размере 30 000,00 рублей не оспаривает, в счет погашения задолженности оплачено 18 500 рублей, через службу судебных приставов задолженность не платила.

Представитель третьего лица ООО МК "Юни-Деньги" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д. 75).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2018 г. между ООО МК "Юни-Деньги" и ФИО1 заключен договор займа №, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 30 000,00 рублей, с процентной ставкой с 10 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г. 1 % в день от суммы займа, начиная с 13 марта 2018 г. и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2 % в день от суммы займа, со сроком возврата до 15 марта 2018 г. включительно (л.д. 24-27, 51).

Выдача и получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2018 г. (л.д. 28).

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2024 у ФИО1 образовалась задолженность по Договору займа № от 10.02.2018 в размере 90 000,00 рублей, из них: 30 000,00 рублей - сумма основного долга; 60 000,00 рублей - сумма процентов за предоставленный заем, при этом, истцом учтены произведенные должником выплаты в счет погашения задолженности в размере 18 500 рублей (л.д. 6-7), которые ответчиком ФИО1 не оспариваются и подтверждаются представленными ответчиком чеками- ордерами на сумму 17 000 рублей (л.д. 80).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на 25.03.2024 судом проверен, признан верным, при этом стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

29 июня 2018 г. между ООО МК "Юни-Деньги" и ООО ПКО «Карат» (правопреемником ООО «Карат») заключен договор цессии (уступки прав требования) № 13, в соответствии с которым ООО МК "Юни-Деньги" уступило ООО ПКО «Карат» право (требование) задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 в размере 90 000 рублей, о чем последняя извещена надлежащим образом (л.д. 29-34, 37).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по Договору займа № от 10.02.2018 обоснованы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок уплаты задолженности по кредитному договору был установлен до 15 марта 2018 г. включительно (л.д. 24).

Следовательно, с указанного времени первоначальный кредитор ООО МК "Юни-Деньги", а следовательно, и его правопреемник по договору займа истец по делу ООО ПКО «Карат» узнал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 16 марта 2018.

После уступки права требования ООО «Карат», правопреемником которого является ООО ПКО «Карат», 19 сентября 2018 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, которым был вынесен судебный приказ № 2-14382/2018 от 24 сентября 2018 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Карат» с должника ФИО1 задолженности по Договору займа № от 10.02.2018 в размере 90 000 рублей, судебных расходов (л.д. 62-64).

02 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области отменен судебный приказ № 2-14382/2018 от 24 сентября 2018 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Карат» с должника ФИО1 задолженности по Договору займа № от 10.02.2018, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 52, 65-66).

Взыскания по указанному судебному приказу в рамках исполнительного производства (л.д. 81-82) с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Карат» не производились, что сторонами не оспаривается.

Суд считает, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО «Карат», правопреемником которого является ООО ПКО «Карат», обратилось до истечении срока исковой давности- до 16 марта 2021.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

После отмены мировым судьей судебного приказа 02 декабря 2022 года, поскольку срок исковой давности в период с 19 сентября 2018 до 02 декабря 2022 года не тек, иск ООО ПКО «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов был направлен в суд 19 апреля 2024 (л.д. 53), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поэтому требования истца к ответчику о взыскании задолженности по Договору займа № от 10.02.2018 в размере 90 000,00 рублей, из них: 30 000,00 рублей - сумма основного долга; 60 000,00 рублей - сумма процентов за предоставленный заем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающих их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей (л.д. 8), а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 1 от 13 февраля 2017 г. с ИП ФИО в размере 3 000,00 рублей (л.д. 41-46), которые суд признает разумными, при отсутствие возражений ответчика с представлением доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН: <***>) задолженность по Договору займа № от 10.02.2018 в размере 90 000,00 рублей, из них: 30 000,00 рублей - сумма основного долга; 60 000,00 рублей - сумма процентов за предоставленный заем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, всего взыскать 95 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий А.А.Калинин